Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11641/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А47-2119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-2119/2015 (судья Рафикова И.Х.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация Бугурусланского района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс" (далее - общество "Пилюгинский АПК", ответчик) о расторжении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 11.10.2012 N 132/1012, от 17.12.2012 N 156/1212, от 02.08.2013 N 94/0813 (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 121-122).

Решением от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) суд первой инстанции заявленные Администрацией исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 152-154).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционный жалобе общество "Пилюгинский АПК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 06.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.

Податель жалобы указывает, что предусмотренное в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основание расторжения договора аренды по требованию арендодателя предполагает просрочку уплаты более двух раз подряд. Вместе с тем, как настаивает податель жалобы, обществом "Пилюгинский АПК" допущена просрочка внесения арендной платы по спорным договорам только дважды. Указанные в договорах от 11.10.2012 N 132/1012, от 17.12.2012 N 156/1212, даты внесения арендной платы (15 сентября и 15 октября отчетного года) нельзя рассматривать как самостоятельные сроки внесения арендной платы за текущий год, данные даты указывают лишь на поэтапную оплату арендной платы за текущий год. Договор от 02.08.2013 N 84/0813 содержит условие о единовременном внесении арендной платы за отчетный год.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела N А47-12314/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Пилюгинский АПК", поскольку права аренды земельных участков включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации с публичных торгов.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 38040 от 12.102015), в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения истцом требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 38041 от 12.10.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом "Пилюгинский АПК" (арендатор) заключены договоры аренды от 11.10.2012 N 132/1012, от 17.12.2012 N 156/1212, от 02.08.2013 N 94/0813 в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности (т. 1, л.д. 20-27).

По договору от 11.10.2012 N 132/1012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:07:0805001:20, 56:07:0805001:22, 56:07:0805001:21 общей площадью 2075566 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 11.10.2012 по 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 24 696 руб. 74 коп; арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями не позднее 15 сентября и 15 октября отчетного года.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:07:0805001:20, 56:07:0805001:22, 56:07:0805001:21 общей площадью 2075566 кв. м переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 11.10.2012 (т. 1, л.д. 25).

Договор от 11.10.2012 N 132/1012 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 07.11.2012 (т. 1, оборот л.д. 25).

По договору от 17.12.2012 N 156/1212 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0806004:9 площадью 2000000 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 17.12.2012 по 17.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 23 797 руб. 59 коп; арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями не позднее 15 сентября и 15 октября отчетного года.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0806004:9 площадью 2000000 кв. м передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 22).

Договор от 17.12.2012 N 156/1212 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 18.01.2013 (т. 1, оборот л.д. 22).

По договору от 02.08.2013 N 94/0813 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:0805003:4 площадью 185718 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 02.08.2013 по 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 4 211 руб. 67 коп; арендная плата вносится арендатором ежегодно до 1 ноября.

В силу пунктов 4.1.1 договоров от 17.12.2012 N 156/1212, от 11.10.2012 N 132/1012, от 02.08.2013 N 94/0813 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Администрация направила в адрес общества "Пилюгинский АПК" уведомление от 18.07.2014 N 1424 о расторжении договоров аренды от 17.12.2012 N 156/1212, от 11.10.2012 N 132/1012, от 02.08.2013 N 94/0813, ссылаясь на положения пунктов 4.1.1 указанных договоров и наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за 2012-2013 г.г. (т. 1, л.д. 6). Указанное уведомление получено обществом "Пилюгинский АПК" 22.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 9).

Также Администрация направила в адрес общества "Пилюгинский АПК" претензию от 20.11.2014 N 2502 с требованием о подписании соглашений о расторжении договоров аренды от 17.12.2012 N 156/1212, от 11.10.2012 N 132/1012, от 02.08.2013 N 94/0813 в течение десяти дней, ссылаясь на положения пунктов 4.1.1 указанных договоров и неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей (т. 1, л.д. 7). Указанная претензия получена обществом "Пилюгинский АПК" 01.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 8).

Ссылаясь на положения пункта 4.1.1 договоров аренды от 17.12.2012 N 156/1212, от 11.10.2012 N 132/1012, от 02.08.2013 N 94/0813 и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-12314/2013 ликвидируемый должник - общество "Пилюгинский АПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А. (т. 2, л.д. 14-17).

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из заключенности спорных договоров аренды, наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей по указанным договорам с 2012 г., соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличия оснований для расторжения договоров аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды от 11.10.2012 N 132/1012, от 17.12.2012 N 156/1212, от 02.08.2013 N 94/0813, заключенных в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оценивая указанные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры предусматривают размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договоров аренды от 17.12.2012 N 156/1212, от 11.10.2012 N 132/1012 как заключенных на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведений о государственной регистрации договора аренды от 02.08.2013 N 94/0813 как заключенного на срок более одного года (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли также права и обязанности, предусмотренные положениями договора аренды от 02.08.2013 N 94/0813.

О незаключенности или недействительности спорных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договоров аренды 11.10.2012 N 132/1012, от 17.12.2012 N 156/1212, от 02.08.2013 N 94/0813 Администрация сослалась на неоплату обществом "Пилюгинский АПК" арендной платы за пользование арендованными земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Общество "Пилюгинский АПК" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованными земельными участками надлежащим образом не исполнило, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 N А47-8638/2014 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам, в том числе, по спорным договорам аренды за период с 2012 по 2013 г.г.

В пунктах 4.1.1 договоров аренды 11.10.2012 N 132/1012, от 17.12.2012 N 156/1212, от 02.08.2013 N 94/0813 стороны предусмотрели, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, включение в текст договора аренды дополнительных оснований для расторжения договора в судебном порядке при закреплении соответствующих обязанностей арендатора земельных участков свидетельствует об определении сторонами дополнительных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и отнесении названных обязательств арендатора к существенным нарушениям договора.

Как указано выше, наличие на стороне общества "Пилюгинский АПК" задолженности по арендным платежам, в том числе, по спорным договорам аренды за период с 2012 по 2013 г.г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 N А47-8638/2014.

Доказательств исполнения обществом "Пилюгинский АПК" решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 N А47-8638/2014, равно как доказательств уплаты арендных платежей по спорным договорам в 2014 г. и в период разрешения спора в 2015 г. в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Систематическое невнесение арендных платежей за пользование арендованным имуществом на протяжении трех лет и в период разрешения спора является существенным нарушением условий спорных договоров аренды арендатором, которое влечет для арендодателя такой ущерб, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование арендатора об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В уведомлении от 18.07.2014 N 1424 и в претензии от 20.11.2014 N 2502 Администрацией ставился вопрос о погашении задолженности, а также о расторжении договоров. Получение данных документов ответчиком подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств, злоупотребления истцом своим правом на расторжение договоров аренды. Расторжение договоров соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Ссылка ответчика на то, что право аренды участков включено в конкурсную массу, не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника земельных участков - на распоряжение своим имуществом. Муниципальное образование обязано обеспечить эффективное использование вверенных ему земель, а нахождение спорного земельного участка во владении неисправного должника таковым не является.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 названого Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указания на то, что требование о расторжении договора аренды, должны предъявляться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении спорных договоров аренды правомерно было заявлено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Пилюгинский АПК".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Пилюгинский АПК" по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.09.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Пилюгинский АПК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу N А47-2119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова