Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-38425/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-96726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2015 года по делу N А40-96726/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"

(ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф"

(ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878)

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Золенко А.В. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика Долженкова М.В. по доверенности от 27.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Эко-Лайф" о взыскании лизинговых платежей в размере 609 266,12 руб., неустойки в размере 217 713,89 руб. по Договору лизинга от 22.10.2014 N LS-2561/2014.

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 22.10.2014 N LS-2561/2014 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 30.10.2014, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.02.2015 по 19.05.2015 в сумме 609 266,12 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.11.2014 по 19.05.2015 217 713,89 руб.

В качестве основания для отмены решения Заявитель жалобы приводит довод, содержащийся в ст.26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым "Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное." Однако в Общих условиях договоров лизинга (финансовой аренды) от 22.10.2014, применяющихся в соответствии с п.2.1, ко всем договорам лизинга, заключенным между сторонами, содержится иное - в соответствии с п.11.1. Общих условий "в случае если Предмет лизинга, переданный по Договору лизинга, полностью утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его нормальное использование невозможно, то до получения Лизингодателем уведомления Страховщика о признании страховщиком факта гибели Предмета лизинга или документа соответствующих государственных органов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту угона Предмета лизинга, Лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей." Таким образом, учитывая диспозитивный характер нормы права, закрепленный в ст.26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", стороны предусмотрели сохранение обязательств Ответчика по оплате лизинговых платежей до момента получения Истцом уведомления страховщика о признании им факта гибели предмета лизинга, чего не произошло.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, а неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-96726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков