Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10725/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-43133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-43133/2015 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании задолженности.

При обращении с иском ООО "Служба аварийных комиссаров" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18 сентября 2015 года ходатайство ООО "Служба аварийных комиссаров" об отсрочке уплаты госпошлины по иску отклонено, исковое заявление с приложениями возвращено заявителю.

ООО "Служба аварийных комиссаров", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в подтверждение отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в соответствии с нормами налогового законодательства представлена справка налогового органа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Анализ положений АПК РФ и НК РФ, а также иных нормативных правовых актов свидетельствует, что в законодательстве не содержится указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить исковое заявление (заявление) в суд государственной пошлиной в установленном порядке и размере.

Исходя из этого, заявитель должен самостоятельно определить круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска истец сослался на его тяжелое финансовое положение. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена справка налогового органа от 16.09.2015 N 09-15/23554 об отсутствии сведений об открытых (закрытых) счетах в банках и других кредитных учреждениях в отношении ООО "Служба аварийных комиссаров".

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документов, позволяющих арбитражному суду сделать вывод о его имущественном положении, истец не представил. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие справки налогового органа об отсутствии расчетных и иных счетов у заявителя не может являться доказательством его тяжелого материального положения.

Соглашаясь с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, следует отметить, что действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность юридического лица открыть банковский счет.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения Центральным Банком изданы Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 4.6 Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие расчетных и иных счетов у заявителя, ведущего деятельность в порядке наличного расчета, не является достаточным доказательством того, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, поскольку справка налогового органа от 16.09.2015, свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя банковских счетов, но не отражает его имущественного положения.

При этом какого-либо документального подтверждения движения наличных денежных средств обществом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оплата государственной пошлины юридическим лицом осуществляется не только с расчетного счета, и, как следствие, отсутствие такого не препятствует и не делает невозможным уплату обществом государственной пошлины, в силу следующего.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п. п. 1 и 8 ст. 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной организацией с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета организации в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктами 2 и 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение банка) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 данного Положения банка распоряжений о переводе денежных средств.

Вместе с тем п. 1.4 Положения банка установлен особый порядок перевода денежных средств для физических лиц, согласно которому кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств по распоряжению плательщика - физического лица.

Главой 4 Кодекса предусмотрено участие налогоплательщика (плательщика сбора) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 27 Кодекса законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Следует отметить, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие расчетного счета не является препятствием для оплаты государственной пошлины, которая может быть осуществлена путем внесения денежных средств представителем, либо исполнительным органом юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Служба аварийных комиссаров" не приведено соответствующего конкретного обоснования, свидетельствующего о том, что имущественное положение общества действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, сама по себе справка об отсутствии расчетного счета у юридического лица не является достаточным основанием для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, поскольку заявителем не представлены иные доказательства, которые предусмотрены действующим налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, а также предполагаемую разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленную обязанность добросовестного использования процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция полагает, что объективных оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Служба аварийных комиссаров" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что право истца на судебную защиту не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства заявителем и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-43133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский