Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-8837/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-20475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Протэкс-центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-20475/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "Протэкс-центр" к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельными отношениями об оспаривании решения N479 от 26.02.2015, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Протэкс-центр" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельными отношениями (далее "заинтересованное лицо") об оспаривании решения N 479 от 26.02.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Протэкс-центр" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Протэкс-центр" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Протэкс-центр".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) был заключен договор аренды N 760 от 20.06.1997 в отношении отдельно стоящего кирпичного здания, общей площадью 236,1 м.кв., расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13а, усадьба купца Кислова - со сроком действия до 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 срок действия договора был продлен до 31.12.2014 (том 1 л.д. 16).

17.12.2014 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением (исх. N 224) о получении согласия на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 26.02.2015 (исх. N 479) заинтересованное лицо отказало в удовлетворении заявления общества в связи с тем, что испрошенный объект включен в перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих приватизации (утвержден Решением Совета депутатов городского округа Коломна N 8-РС от 12.03.2010) и, кроме того, согласно Решению депутатов городского округа Коломна от 29.10.2014 спорный объект недвижимости подлежит передаче в государственную собственность Московской области.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения заинтересованного лица об отказе в реализации права, изложенное в письме N 479 от 26.02.2015.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора, согласно части 2 статьи 6 Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости был реконструирован на основании государственного контракта N 25 от 28.04.2005 и введен в эксплуатацию в установленном порядке в марте 2015 года, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством от 21.03.2015 о государственной регистрации права и пояснениями заинтересованного лица.

20.06.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Коломны и АОЗТ "Протэкс-Центр" заключен договор аренды зданий-памятников N 760 - отдельно стоящее кирпичное здание в усадьбе купца Кислова, расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13-а, цель использования под - обл.лечебно-реабилитационный стационар для инвалидов, площадью - 236,1 кв.м., на срок с 20.06.1997 по 31.12.2004 (том 1 л.д. 12-15).

01.01.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Коломны и АОЗТ "Протэкс-Центр" заключено дополнительное соглашение к договору N 760 от 20.06.1997, которым срок действия аренды продлен до 31.12.2014 (том 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 о внесении изменений в договор аренды N 760 от 20.06.1997 срок аренды установлен с 20.06.1997 по 30.11.2015 (том 2 л.д. 54-55).

Спорное имущество было предметом реконструкции, осуществленной в 2005-2015 годах за счет бюджетного финансирования Московской области (том 1 л.д. 30-33, 34-37, 38-40.

После реконструкции, согласно техническому паспорту от 28.02.2013, общая площадь здания составляет - 473,8 кв.м. (том 2 л.д. 10-16, а именно: л.д. 11).

Из материалов дела не усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом города Коломны и АОЗТ "Протэкс-Центр" заключался договор аренды здания, площадью 473,8 кв.м.

Решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 29.10.2014 N 89-РС утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности городского округа Коломна в государственную собственность Московской области, в том числе: Хозяйственный блок N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13, площадью - 236,1 кв.м. (том 1 л.д. 59, 59 оборот).

Таким образом, после осуществления реконструкции, фактически здание с площадью - 236,1 кв.м., перестало существовать, в связи с созданием нового объекта, площадью - 473,8 кв.м.

21.03.2015 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право Московской области на здание, назначение: нежилое, площадь - 473,8 кв.м. запись в ЕГРП сделана 21.03.2015 (том 1 л.д. 58).

Следовательно, отсутствуют основания для признания действий по передаче имущества в государственную собственность злоупотреблением правом и применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект (помещение, площадью 236,1 м.кв.) как самостоятельный объект права на момент подачи заявления не существовал в виду осуществленной реконструкции, был передан из муниципальной собственности в собственность Московской области, следовательно, условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соблюдены.

При указанных обстоятельствах, решение заинтересованного лица об отказе в реализации права, изложенное в письме N 479 от 26.02.2015 судом первой инстанции обоснованно признанно законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-20475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина