Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43808/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-51331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 27 июля 2015 года

по делу N А40-51331/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772, адрес: 127282, г. Москва, пр-д Чермянский, д.7, дата регистрации: 28.08.2009 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплект" (ОГРН 1147746177358, ИНН 7709947764, адрес: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.43, корп. 4, офис 6, дата регистрации: 24.02.2014 г.)

о взыскании 727 428 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 727 428 руб. 12 коп., включающих 656 163 руб. 23 коп. долга за поставленный товар и 71 264 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 12.09.2014 г. N РСМК-14-10- 46.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "РусСтройКомплект" в нарушение требований законодательства не было надлежащим образом уведомлено о времени, дате и месте судебного заседания, состоявшегося 21 мая 2015 года. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность реализовать свои права и защищать законные интересы, отсутствовала возможность возражать относительно доводов ООО "Электроснаб" и предъявить доказательства о сумме задолженности и начислению неустойки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.09.2014 N РСК-14-10-46 с протоколом разногласий, по условия которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, датой поставки товара считается:

а) при доставке транспортом продавца - дата разгрузки на складе покупателя;

б) при самовывозе - дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

Согласно пункту 5.1. договора, оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара.

По товарным накладным от 26.11.2014 N 055/25830, от 27.11.2014 г. N055/25997, от 01.12.2014 г. N 055/26234, от 13.12.2014 N 055/27370 ООО "Электроснаб" поставило, а ООО "РусСтройКомплект" приняло товар на общую сумму 818 577 руб. 28 коп.

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем сумма задолженности составляет 656 163 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке оплаты более срока указанного в п. 5.1. договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета по каждой неоплаченной товарной накладной.

Руководствуясь ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражений не представил, доводы и расчеты истца документально не опроверг, не оспорил наличие задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем, и на основании части 3.1. статьи 70, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком; несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств; что расчет проверен и признан правильным; что ответчиком документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии задолженности за товар. Таких доказательств ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, из чего следует вывод о подаче апелляционной жалобы исключительно с целью затягивания процесса и дальнейшего нарушения прав истца, используя незначительность госпошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик необоснованно указывает, что у него отсутствовала возможность реализовать свои права и защищать законные интересы, отсутствовала возможность возражать относительно доводов ООО "Электроснаб" и предъявить доказательства о сумме задолженности и начислению неустойки, поскольку ответчик в суд так же не явился, возражений и доказательств в их обоснование в апелляционной жалобе не указал и к ней не приложил.

ООО "РусСтройКомплект" согласно ст. 121-123 АПК РФ было уведомлено о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 56). Поскольку обязано было обспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации (ст. 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-51331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусСтройКомплект" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова