Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11252/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-42352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каньон-Центр" (ИНН 7722786562, ОГРН 1127746751990)- Левшова О.В., представитель по доверенности от 12.10.2015 г.,

от ответчика АО НИЦ "Строительство" (ИНН 5042109739, ОГРН 1095042005255)- Амелин Д.М., представитель по доверенности от 01.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В. по делу N А41-42352/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каньон-Центр" к АО НИЦ "Строительство" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каньон-Центр" (далее- ООО "Каньон-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - АО НИЦ "Строительство") о взыскании денежных средств в размере 53 839 021 руб., неустойку в размере 31 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 415 руб. 48 коп. по состоянию на 31.05.2015. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-42352/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО НИЦ "Строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 года между ООО "Каньон-Центр" (заказчик) и АО НИЦ "Строительство" (исполнитель) был заключен договор N 1212/25-74-14/СК на создание (передачу) научно-технической продукции согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "Оценка возможности применения бетонной облицовочной плитки производства ООО "Каньон-Центр" на металлических подконструкциях НФС "Приемьер-плит", в соответствии с приложением N 1 (техническое задание).

Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.2 заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 177 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в размере 177 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 547 от 17.10.2014 года.

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик обязан передать с сопроводительными документами исполнителю всю исходную документацию и информацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, в т. ч. по передаче технической документации, исполнитель вправе не начинать или приостановить выполнение работ по договору.

24.11.2014 года ответчику с сопроводительным письмом была передана часть технической документации по договору.

04.12.2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о перенесении сроков выполнения работ и намерении изменить техническое задание, в связи с изменением существенных обстоятельств.

11.03.2015 года ответчик направил истцу техническое заключение по части проделанной работы и акт сдачи-приемки работ.

Письмом от 31.03.2015 года направил ответчику мотивированный отказ от приемки части проделанной работы и подписания Акта сдачи-приемки работ, поскольку техническое заключение не соответствовало предмету договора, условиями договора не предусмотрено принятие работ по этапам. Кроме того, истец сообщил ответчику о расторжении договора в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Претензией от 20.04.2015 года истец потребовал у ответчика возврата перечисленного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО НИЦ "Строительство" указывает, что судом первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 450 ГК РФ к данным правоотношениям.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не представлены, доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору в установленные сроки и надлежащего качества, с учетом отказа истца в установленном законом порядке от исполнения договора, в связи с чем договор N 1212/25-74-14/СК от 15.10.2014 года является расторгнутым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 2 ст. 760 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Поскольку истцом была передана только часть необходимой для выполнения работ документации, то в соответствии с условиями договора для исполнителя срок начала работ не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, в т. ч. по передаче технической документации, исполнитель вправе не начинать или приостановить выполнение работ по договору.

Ответчик правами предусмотренными ст. 719 ГК РФ не воспользовался.

04.12.2014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о перенесении сроков выполнения работ и намерении изменить техническое задание, в связи с изменением существенных обстоятельств.

Однако несмотря на предупреждение истца о нецелесообразности работ, ответчик представил результат работ, который не соответствует техническому заданию.

В соответствии с п.. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.. 1 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку выполненные работы по спорному договору не соответствовали условиям договора, результат на который рассчитывал истец при заключении договора не получен, в порядке п.8.2 договора и п. 3 ст.450 ГК РФ, истец сообщил ответчику о расторжении договора о возврате перечисленного аванса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 года по делу N А41-42352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова