Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-14481/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А50-16060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" (ОГРН 1025901227329, ИНН 5905018109): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району: Казеев Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Интерпак"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года

о прекращении производства по делу N А50-16060/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпак"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак" (далее - заявитель, ООО "Интерпак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 07.07.2015 N 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель ООО "Интерпак", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Пермского районного сумма Пермского края от 23.10.2015 N Адм. 12-174/15. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель ООО "Интерпак" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Интерпак" оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 303-АД14-450, от 01.10.2014 N 304-АД14-841, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 303-АД15-8483.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Интерпак" обратилось в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление от 07.07.2015 N 74 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; Пермским районным судом Пермского края принято решение от 23.10.2015 N Адм.12-174/15. Таким образом, заявитель реализовал право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А50-16060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерпак" (ОГРН 1025901227329, ИНН 5905018109) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную платежным поручением от 30.09.2015 N 2523.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб