Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8992/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-10180/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс",

апелляционное производство N 05АП-8992/2015

на решение от 05.08.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-10180/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" (ИНН 2537052991, ОГРН 1082537003339, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2008)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 23.12.2015 о выборе земельного участка, и о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31.03.2015 N 20/03/02-12/10538,

при участии:

от ООО "Оптима Плюс": представитель Кураев А.В. по доверенности от 06.10.2015, сроком на один год;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в нерассмотрении заявления от 23.12.2014 (вх. от 29.12.2014 N 20-58520) о выборе земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а также о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 31.03.2015 N 20/03/02-12/10538, об отказе в предварительном согласовании места размещения стоянки автотранспортных средств на земельном участке, расположенном в районе ул. Окатовая, 60 в г. Владивостоке.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения стоянки автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:221 и предоставить обществу указанный земельный участок в аренду сроком на пять лет для строительства стоянки автомобильного транспорта. Данные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивает на том, что департаментом был нарушен срок рассмотрения заявления о выборе земельного участка, что повлекло невозможность предоставления обществу испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), в редакции, действовавшей до 01.03.2015. При этом считает, что к спорным отношениям, касающимся сроков рассмотрения заявлений, следует применить нормы Закона N 59-ФЗ. В этой связи полагает, что поскольку заявление общества было зарегистрировано департаментом 29.12.2014, а решение по нему принято 31.03.2015, то срок, установленный статьей 12 Закона N 59-ФЗ, был департаментом нарушен. Указывает, что данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания, а также безосновательно не была принята в качестве доказательства расписка многофункционального центра от 28.02.2015, подтверждающая предоставление департаменту распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА, управление) от 26.02.2015 N 527 с приложением акта о выборе земельного участка и схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, общество считает, что пользование заявителем земельным участком по договору аренды N 03-Ю-10682 от 04.06.2008 не препятствует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта на таком земельном участке, поскольку заявитель готов отказаться от права аренды. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

04.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Ерохиной Еленой Владимировной (арендатор) и департаментом был заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-10683, в соответствии с которым последний на основании распоряжения от 25.03.2008 N 433-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0221 площадью 3890 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Окатовая, д. 60 (участок находится примерно в 18 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования в целях строительства склада мебельной фабрики сроком с 27.05.2008 по 26.05.2013.

18.07.2008 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатор в полном объеме передал обществу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.06.2008 N 03-Ю-10683. Соглашением от 13.08.2013 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0221 определен сторонами с 27.05.2008 по 20.05.2014, а соглашением от 25.11.2014 - с 27.05.2008 по 20.05.2015.

Указанный договор аренды земельного участка и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

20.05.2013 обществом получено разрешение N RU2530400-44/2013 на строительство объекта капитального строительства "Склад мебельной фабрики, расположенный примерно в 18 м по направлению на запад от жилого дома N 60 по ул. Окатовая в г. Владивостоке" сроком по 20.04.2014.

Данное разрешение на строительство заявителем фактически реализовано не было, и к строительству склада мебельной фабрики общество не приступило, что послужило основанием для повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 27.05.2014 N 9582/20У администрация г. Владивостока отказала заявителю в выдаче нового разрешения на строительство объекта "Склад мебельной фабрики в г. Владивостоке по ул. Окатовая, 60", мотивировав тем, что строительство склада не предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в границах которой расположен спорный земельный участок.

В этой связи 24.09.2014 общество обратилось в департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0221 со "склад мебельной фабрики" на "двухуровневая стоянка", которое письмом департамента от 09.10.2014 N 20/03/02-14/33874 было оставлено без удовлетворения ввиду того, что выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 ЗК РФ не производился.

29.12.2014 общество обратилось в департамент с заявлением вх. N 20-58520 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0221 площадью 3890 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, ул. Окатовая, 60, для строительства стоянки автомобильного транспорта.

Названное обращение письмом департамента от 03.02.2015 N 20/03/02-12/2784 было направлено главе города Владивостока для решения вопроса об обеспечении выбора земельного участка для строительства.

По результатам выбора земельного участка управление издало распоряжение 26.02.2015 N 527 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 60 обществу вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: строительство стоянки автомобильных средств".

28.02.2015 в дополнение к заявлению от 29.12.2014 N 20-58520 общество через многофункциональный центр (сокращенно - МФЦ) направило в адрес департамента распоряжение с приложением N 1 и N 2 и иные документы для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта стоянка автомобильного транспорта на спорном земельном участке.

Одновременно письмом УГА от 28.02.2015 N 3624/20у в адрес департамента было направлено распоряжение управления от 26.02.2015 N 527, которое было получено 20.03.2015.

Письмом от 31.03.2015 N 20/03/02-12/10538 департамент уведомил общество об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на том основании, что с 01.03.2015 он не уполномочен на принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов на испрашиваемых земельных участках, и что земельный участок, формируемый для целей строительства, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:221.

Не согласившись с отказом департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку на заявление общества вх. от 29.12.2014 N 20-58520 был подготовлен и дан письменный ответ, являющийся предметом настоящего спора, то материалами дела оспариваемое бездействие департамента не подтверждается. В свою очередь отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке не противоречит закону и не нарушает права общества, так как земельный участок для строительства был сформирован с нарушением земельного законодательства, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для предварительного согласования места размещения объекта на таком земельном участке, в том числе после 01.03.2015.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, является департамент.

Пунктами 4.22, 4.24 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений), предусмотрено, что обеспечение выбора земельного участка, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора относится к полномочиям УГА.

Таким образом, на территории города Владивостока до 01.03.2015 функции по предоставлению земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта были разделены между департаментом и управлением. При этом какие-либо сроки для обеспечения выбора земельного участка и для принятия решения о предварительном согласовании положениями статей 30, 31 ЗК РФ установлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:221 для строительства стоянки автомобильного транспорта поступило в департамент 29.12.2014, и письмом от 03.02.2015 N 20/03/02-12/2784 названное обращение было направлено в адрес главы города Владивостока для решения вопроса о выборе земельного участка.

В свою очередь УГА, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, 26.02.2015 вынесло распоряжение N 527 о выдаче обществу акта о выборе земельного участка в районе ул. Окатовая, 60 в г. Владивостоке и об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Впоследствии по результатам рассмотрения акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории департаментом было принято оспариваемое решение от 31.03.2015 N 20/03/02-12/10538.

Принимая во внимание, что по обращению заявителя от 23.12.2014 (вх. от 29.12.2014) департаментом в пределах своей компетенции были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых общество было уведомлено соответствующим письмом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия на заявление от 23.12.2014 (вх. от 29.12.2014).

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях департамента не усматривается.

К тому же, непринятие положительного решения по заявлению общества о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 12 Закона N 59-ФЗ по его заявлению от 23.12.2014 (вх. от 29.12.2014) решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на таком земельном участке должно было быть принято в течение 30 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательное.

Действительно, согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Между тем процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу статей 30-32 Кодекса осуществляется в несколько этапов, которые, в свою очередь, осуществляются различными уполномоченными органами.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что принятие департаментом оспариваемого решения 31.03.2015 свидетельствует о нарушении срока рассмотрения обращения общества от 23.12.2014 (вх. от 29.12.2014).

То обстоятельство, что данное обращение общества было направлено департаментом для решения вопроса о выборе земельного участка на имя главы города Владивостока с нарушением 30-дневного срока, установленного Законом N 59-ФЗ (письмо от 03.02.2015 N 20/03/02-12/2784), не может служить достаточным основанием для вывода о невыполнении департаментом обязанностей, возложенных на него законом, поскольку фактически такая обязанность департаментом была выполнена, и действия уполномоченного органа по направлению указанного письма предметом спора по настоящему делу не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления общества от 23.12.2014 (вх. от 29.12.2014) в срок, установленный статьей 12 Закона N 59-ФЗ, немотивированно соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, по мнению заявителя, департамент в течение 30 дней с момента его обращения, то есть в срок до 29.01.2015, должен был принять решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Соответственно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого бездействия общество должно было обратиться не позднее 29.04.2015.

Учитывая, что заявитель оспорил бездействие департамента только 18.05.2015 (входящая дата канцелярии суда на заявлении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование (так, как оно сформулировано общество) заявлено с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Данное обстоятельство при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства расписку от 28.02.2015 о предоставлении департаменту через МФЦ распоряжения УГА от 26.02.2015 N 527 с приложением акта о выборе земельного участка и схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, данная расписка не содержит указание на то, какое распоряжение фактически было представлено в многофункциональный центр.

В тоже время материалами дела подтверждается, что названное распоряжение управления с приложениями N 1 и N 2 согласно сопроводительному письму общества исх. от 28.02.2015 (л.д. 96) поступило в адрес департамента только 10.03.2015, и повторно было получено 20.03.2015 с письмом УГА от 28.02.2015 N 3624/20у (л.д. 53).

Соответственно какая-либо возможность разрешить вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке до получения указанных документов у департамента отсутствовала, что также подтверждает отсутствие неправомерного бездействия в поведении уполномоченного органа.

Что касается довода заявителя о том, что нарушение срока рассмотрения его заявления от 23.12.2014 (вх. от 29.12.2014) повлекло невозможность предоставления обществу испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Кодекса, то он апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку основания для принятия такого решения у департамента отсутствовали в силу закона, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из системного толкования статей 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.

Как подтверждается материалами дела, общество настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта "стоянка автотранспортных средств" на земельном участке площадью 3830 кв.м в районе ул. Окатовая, 60 в г. Владивосток, в отношении которого распоряжением управления от 26.02.2015 N 527 выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка (л.д. 99) испрашиваемый заявителем в целях строительства земельный участок площадью 3830 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:221. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что данный земельный участок был сформирован для строительства склада мебельной фабрики в 2007 году и в соответствии с договором N 03-Ю-10683 от 04.06.2008 с учетом соглашений от 18.07.2008, от 13.08.2013 и от 25.11.2014 предоставлен обществу в аренду.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура предоставления земельного участка для строительства путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.

Соответственно у департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 31.03.2015 N 20/03/02-12/10538 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом нельзя согласиться с обществом в части того, что законом не установлено запрета на предварительное согласование места размещения объекта строительства на земельном участке, налагающемся на уже сформированный земельный участок.

Как уже было указано выше, предусмотренная статьями 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) процедура выбора земельного участка для строительства предполагает осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета. Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка, что и имело место в спорной ситуации.

Указание заявителя жалобы на то, что на момент принятия оспариваемого решения срок договора аренды от 04.06.2008 N 03-Ю-10683 истек, в связи с чем пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:221 не могло послужить препятствием для предварительного согласования места размещения объекта на указанном земельном участке, тем более, что общество было готово отказаться от права аренды, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Во-первых, срок названного договора на дату принятия оспариваемого решения исходя из соглашения от 25.11.2014 не истёк, поскольку был определен с 27.05.2008 по 20.05.2015.

Во-вторых, в спорной ситуации названные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества в целях осуществления строительства стоянки автотранспортных средств оформить право аренды на земельный участок, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия поддерживает выводы департамента об отсутствии оснований для предварительного согласования места размещения объекта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 3830 кв.м в районе ул. Окатовая, 60 в г. Владивостоке до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта - стоянка автотранспортных средств департаментом не принималось.

Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, у департамента после 01.03.2015 по заявлению общества от 23.12.2014 (вх. от 29.12.2014) отсутствовали в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение департамента согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.

С учетом изложенного решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения стоянки автотранспортных средств на испрашиваемом земельном участке в районе ул. Окатовая, 60 в г. Владивостоке не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на общество. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 по делу N А51-10180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 03.09.2015 через филиал N 2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк