Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43991/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-104530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вакторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29 июля 2015 года

по делу N А40-104530/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ГХП Директ Рус" (ОГРН 1047796406107, 101000, Москва, Архангельский пер., д. 3, стр. 1, оф.33)

к ООО "Вакторг" (ОГРН 506774257288, 125480, Москва, Героев Панфиловцев, д.7)

о взыскании 185.117 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Громова В.И. по доверенности от 14 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГХП Директ Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вакторг" (далее - ответчик) о взыскании 185.117 руб. 45 коп. долга по договору от 08.08.2014 N ОП-14/778.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что полномочия лиц, подписывающих товарные накладные, не проверены, доказательства, подтверждающие полномочия вышеуказанных лиц в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.08.2014 N ОП-14/778.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 185.117 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что им установлен факт поставки истцом товара, а в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменный отзыв не представил, в ходе судебного заседания доводов относительно отсутствия у подписантов товарных накладных соответствующих полномочий не заявлял.

Ответчик не заявляет, что не принимал товар, как и о фальсификации доказательств.

Подписи лиц, расписавшихся в товарных накладных, заверены печатью ООО "Вакторг", товарт частично оплачен.

Ответчиком подписан Акт сверки, посредством которого признал наличие задолженности в указанном выше размере. Указанный Акт подписан генеральным директором Ответчика, то есть лицом, имеющим право действовать от имени Ответчика без доверенности.

Требование направить дело на новое рассмотрение не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-104530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вакторг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова