Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13975/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А49-7910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года по делу N А49-7910/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 28; ОГРН 1125836004942) к Администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области (442100, Пензенская область, Пачелмский район, р.п.Пачелма, ул.Драгунова, 7; ОГРН 1025800642471) о взыскании 36 738 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 36 738 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание охранных услуг N 64 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 с учетом определения суда от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с администрации госпошлины в сумме 2 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг N 64 от 01.04.2013 в период с января по март 2015 года учреждение оказало администрации услуги по охране объекта - здания Администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области на условиях оплаты 4 784 руб. в месяц.

Установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, решением суда с администрации в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Однако определением суда от 11.09.2015 указание на взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2 000 руб. исправлено в виде описки.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года по делу N А49-7910/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева