Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-18352/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-23260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А53-23260/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромкабель" о взыскании 439667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в арбитражный суд с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромкабель" о взыскании 439 667 руб., из них: 330 400 руб. задолженности, 109 267 руб. неустойки.

Спор, за разрешением которого истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области, возник между сторонами в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 02.04.2015 N 13.

Определением от 05.10.2015 суд определил передать дело N А53-23260/15, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромкабель" о взыскании 439667 руб., в Арбитражный суд Пермского края.

Суд указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения альтернативной подсудности в силу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора с местом исполнения обязательства по поставке товара.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным в ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащей общее правило о выборе подсудности спора, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Пермь.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковое заявление подсудно Арбитражному суду Пермского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель жалобы полагает, что из буквального толкования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. Сторонами заключен договор поставки, цель которого получить покупателем (истцом) запчасти к промышленному оборудованию, необходимому ему в производственной деятельности, которую истец ведет на территории Ростовской области. По условиям договора результатом его исполнения является поставка запчастей в г. Новошахтинск Ростовской области. Заявитель жалобы указывает, что правильное использование правовой возможности обратиться в суд по месту исполнения договора позволяет истцу минимизировать судебные издержки в ходе рассмотрения дела, а суду оперативнее и с меньшими затратами рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.04.2015 N 13 поставка продукции осуществляется за счет поставщика по адресу: Новошахтинское производственное отделение ООО "ДОНРЕКО", 346931, Ростовской область, г. Новошахтинск, ул. Водострой, 5. Срок поставки - в течение 120 календарных дней со дня подписания договора.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено бремя несения ответчиком расходов по доставке товара. Договор не содержит условия, что доставка осуществляется непосредственно поставщиком (ответчиком), что поставщик принимает на себя обязанность по доставке.

Таким образом, в данном случае отсутствует тождество между местом исполнения договора и местом исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по апелляционным жалобам на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд Пермского края без возвращения его в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А53-23260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина