Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-21102/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-39937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 26361);

от заинтересованного лица: Царькова А.С. по доверенности от 16.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12449/2015) ЗАО "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-39937/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Водоканалстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "Водоканалстрой" (192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул,д.14, ОГРН, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, далее- ГАТИ) от 13.05.2015 N 1615 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее- Закона Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Водоканалстрой" отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Водоканалстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что размер штрафных санкций является необоснованно завышенным, административный орган дополнительно должен был принять во внимание формальный характер допущенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, признание факта правонарушения.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ГАТИ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.04.2015 ведущим специалистом Государственной административно- технической инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, ул.2-я Новая, д.3а был выявлен факт производства ЗАО "Водоканалстрой" земляных работ (вырыт котлован размером 3х3 для подключения сетей водопровода) без оформления ордера ГАТИ, о чем составлен протокол осмотра с материалами фотофиксации.

17.04.2015 административным органом, с участием двух понятых, составлены протокол осмотра территории (с фотоматериалами), в котором указано на производство земляных работ для подключения водопровода без оформления ордера ГАТИ и протокол об административном правонарушении N 68033.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении должностным лицом ГАТИ вынесено постановление от 13.05.2015 N 1615 о привлечении ЗАО "Водоканалстрой" к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 360 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным по тем основаниям, что административным органом при определении размера штрафных санкций не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 4 (в редакции, действовавшей в спорный период) производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил, получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).

Все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил N 4 в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пунктов 4.1, 4.4, 4.13 Правил N 4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относятся: вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах; производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом земляных работ без ордера ГАТИ подтверждается протоколами осмотра территории (с фотоматериалами) от 14.04.2015 и 17.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2015 N 32191, и по существу им не отрицается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременно обратиться с заявлением в ГАТИ и оформления ордера на земляные работы обществом не указаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правонарушение выразилось в совершении обществом заведомо противоправного деяния. Иного обществом не доказано.

С учетом вышеизложенного, административный орган доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 274-ФЗ, и вину общества в его совершении.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Штраф назначен с учетом отягчающих вину обстоятельств, повторного привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

При производстве работ должна быть обеспечена безопасность, как граждан, так и имущества, что при производстве работ без ордера зачастую не соблюдается. Инспекция, осуществляющая в соответствии с Законом N 273-70 государственный контроль за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, лишается возможности контролировать качественное выполнение работ, соблюдение безопасности при их проведении, а также полное восстановление благоустройства после проведения работ, в связи с тем, что открытие/закрытие ордера ГАТИ на производство работ происходит после получения согласования всеми заинтересованными организациями.

Законодателем строго определен порядок оформления разрешительной документации. Поскольку при самовольном производстве работ может быть нанесен существенный ущерб неограниченному кругу лиц, создается невозможность выполнения сформированных в соответствии с разделом 2 Правил на начало каждого года адресных программ, что может привести к нарушению координации всех работ на территории города, а значит, нарушить состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены.

В рассматриваемом случае, назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже минимального размера, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 года по делу N А56-39937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова