|
26 октября 2015 г.
|
Дело N А56-72849/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца: Бухтаев И.В. по доверенности от 10.10.2014
от ответчика: Никоновой И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22900/2015) ОАО "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-72849/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску ОАО "Концерн "Созвездие"
к ОАО "Завод имени М.И.Калинина"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" (далее - ОАО "Завод имени М.И.Калинина", ответчик) 106 139 280 руб. задолженности и 2 189 123 руб. неустойки за период с 16.10.2013 по 31.12.2013.
Решением суда от 17.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ОАО "Завод имени М.И.Калинина" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о слушании дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем ОАО "Завод имени М.И.Калинина не могло представить доказательства в обоснование своей позиции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Завод им. М.И. Калинина" (поставщик) контрактом N 656/244 от 27.10.2012, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в п.п.3.2.2; п.4.2 и п.5.1 на общую сумму 106 139 280 руб. в срок до 15.10.2013, а заказчик принял на себя обязательства по оплате товара.
ОАО "Концерн "Созвездие" принятые на себя обязательства по перечислению аванса в размере 100% от общей суммы контракта N 656/244 (п.10.7 контракта) исполнило, перечислив поставщику 106 139 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.11.2012 N 14646, 14692.
Поскольку поставщик свои обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнил, направленные в адрес ОАО "Завод им. М.И. Калинина" претензии остались без удовлетворения, 26.09.2014 ОАО "Концерн "Созвездие" направил поставщику уведомление об отказе от исполнения контракта и потребовало возвратить перечисленный аванс и уплатить предусмотренную неустойку за нарушение сроков поставки. Уведомление было получено представителем истца лично 18.09.2014, а также по почте 08.10.2014.
16.10.2014 в адрес ОАО "Завод им. М.И. Калинина" была направлена претензия N 1/656/044 которая также была оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Концерн "Созвездие" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Пунктами 12.3-12.4 контракта стороны установили, что все споры, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Срок для рассмотрения возможных претензий - 30 календарных дней с момента получения претензии.
Из материалов дела следует, что ОАО "Концерн "Созвездие" письмом от 16.09.2014 N 19.02-2/109 уведомило ОАО "Завод им. М.И. Калинина" об отказе от контракта по основаниями, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, и о необходимости возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке N 29979 от 26.09.2014 г., и которое было получено ответчиком 08.10.2014 г.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям от 17.10.2014 г. - N N 37384, 37383, 37385, 37382, в указанную дату ответчику были направлены четыре претензии по договорам NN: 656/244; 1/1 Зк; 29/16к; 242 (копии претензий в материалах дела также имеются), которые по информации с сайта "Почта России" получены ответчиком 31.10.2014 г.
Общество указанные письма оставило без удовлетворения и ответа.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Ответчик получил претензии истца в октябре 2014 года, узнал об обращении истца в арбитражный суд в ноябре 2014 года, первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 23.03.2015. В течение названного периода времени ответчик не предпринял меры к урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке и окончанию его миром. Сумму аванса ответчик получил 12.11.2012 и до момента отказа от исполнения контракта истцом не предпринял каких-либо мер к его исполнению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления АО "Концерн "Созвездие".
В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Из материалов дела следует, что товар в установленный договором срок -15.10.2013 поставлен не был. Доказательств обратного ответчик не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки расчетов по состоянию на 25.09.2014, подписанным сторонами без возражений.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 106 139 280 руб., перечисленных в качестве аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 11.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойкам (пе
