Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-44243/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-174282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года,

принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-1412) по делу N А40-174282/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 1095710,59 руб.;

при участии:

от истца: Гараев С.Г. по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 1095710,59 руб. в соответствии с договорами N 16, N ДД/В-104/13 от 01.07.2011 г. и от 01.03.2013 г. на выполнение плановых работ и услуг по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение деповского ремонта в депо Подрядчика, рекламационные документы, а также документы, подтверждающие расходы истца на текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока, установленного договорами. Заявитель указывает, что вагоны были отремонтированы ОАО "РЖД" в феврале - марте 2014 года, код 234 с 14.03.2013 является кодом технологической неисправности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, в качестве доказательств представил копии учредительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания"

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-174282/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры N 16, NДД/В-104/13 на выполнение плановых работ и услуг по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК". Согласно условиям Договора на плановый ремонт ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и оказать услуги по подаче грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо подрядчика и их уборку после ремонта с тракционных путей Депо Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с разделом 6 Договора "Гарантийные обязательства" гарантийные сроки на проведенные Подрядчиком ремонтные работы определяются сроком до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные ОАО "ПГК" в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Сонета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, о применении которого стороны договорились, как подписав непосредственно Временный регламент, так и соглашение N 6 от 30.12.2011 к Договору о его применении.

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ -36-М.

Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (пункт 6.1 Договора).

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Из материалов дела следует, что вагоны N N 52190204, 56130776 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - неисправность тройника (код 410), согласно расчетно-дефектным ведомостям работы по ремонту тройника (1445) ответчиком не проводились.

Вагоны N N 53047122, 52038452, 50967124, 55248371, 55426597 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина/излом боковины (рамы) (код 205), согласно расчетно-дефектным ведомостям ответчиком не проводились работы по ремонту боковой рамы (расчетно-дефектные ведомости прилагаются).

Вагон N 52149663 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина, излом клина гасителя колебаний (код 218), согласно расчетно-дефектной ведомости ответчиком не проводились работы по ремонту клина гасителя колебаний (расчетно- дефектная ведомость прилагается).

Вагон N 68643048 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина или излом надрессорной балки (код 217), согласно расчетно-дефектной ведомости ответчиком не производились работы по ремонту/замене надрессорной балки (расчетно-дефектная ведомость прилагается).

Вагоны N 52110608, 67493163, 55463301, 67246967 были отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - сдвиг буксы (код 151), согласно расчетно- дефектным ведомостям ответчиком произведено обыкновенное освидетельствование колесных пар с промежуточной ревизией буксовых узлов без ремонта и замены, в силу п. 6.1. Договора ответчик не может нести гарантийной ответственности за работы, которые он не производил.

Вагон N 52364064 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - отсутствие болтов крыши крытых вагонов (код 107), в соответствии с классификатором неисправностей, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор неисправностей), указанная неисправность (107) относится к неисправностям, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Вагоны N N 56139637, 67479634, 56299159 в 2012 гг. проходили деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ.

Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счетов- фактур. Согласно актам-рекламациям, составленным в одностороннем порядке эксплуатационными депо ОАО "РЖД", вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина/излом боковой рамы (код 205).

В заключениях комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при неразрушающем контроле боковой рамы выявлена трещина на внутренней поверхности в углу сопряжения нижней полки и боковой стенки в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема (вагоны N N 56139637, 67479634), трещина кромки технологического окна над буксовым проемом (вагон N 56299159).

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо ОАО "ВРК-1".

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 и протоколы дефектоскопирования подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная.

Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре статьи и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "ВРК-1" не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод- изготовитель. Отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Из материалов дела следует, что о вагонам N 54569355, 50967124 истец предъявляет требования по взысканию стоимости работ по устранению недостатков, связанных с некачественным проведением работ по ремонту вагонов, между тем, ни капитальный, ни деповской ремонты указанных вагонов в депо ответчика не проводился, в связи с чем, гарантийных обязательств в отношении данных вагонов у ответчика перед истцом не возникало.

Кроме этого, согласно расчетно-дефектным ведомостям, представленным истцом в материалы дела, в стоимость текущего отчепочного ремонта спорных вагонов включены работы и детали, не связанные с причиной отцепки вагона и не находящиеся в причинно- следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона.

По вагонам N N 67202861, 60008901, 52258910, 67400705, 53284089, 55215800, 56395502, 67219535, 52303914, 56997133, 55422455, 61272928. 54161070, 67524918, 56539638, 53049565, 55414734, 67098202, 67101063, 67433649, 90293804, 52327558 в качестве основания отцепа указан код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Договором предусмотрен временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011. В рамках регламента принят к руководству классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (утв. на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии), распределяющий неисправности вагонов на 3 группы.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА200504" раскрывает понятие всех видов неисправностей, а именно: Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания); Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно- выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из возникших правоотношений следует, что ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям и только тогда, когда истцом будет доказан факт, что данная технологическая неисправность не возникла при подготовке вагона под погрузку.

По вагонам N N 67202861, 60008901, 52258910, 67400705, 53284089, 55215800, 56395502, 67219535, 52303914, 56997133, 55422455, 61272928, 54161070, 67524918, 56539638, 53049565, 55414734, 67098202, 67101063, 67433649, 90293804, 52327558 в качестве основания отцепа указан код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Между тем код "157" отсутствовал в классификаторе КЖА 2005 04 (Основные неисправности грузовых вагонов). Данный код был утвержден Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации. Следовательно, работы, проведенные до июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что до данного времени данный код официально еще отсутствовал.

Аналогичная ситуация по вагонам N N 55434070, 54529169, 52688561. По указанным вагонам в качестве основания отцепа указан код 234 "Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки", данный код так же был утвержден Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации.

Так, в размер убытков по спорным вагонам истцом необоснованно были включены контрольные и регламентные операции, так как они не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества. Указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Так же, в размер убытков по спорным вагонам необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Как следует из п. 6.4 Договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. N ДЦ/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

При поступлении вагона в ТО, ТР-1,ТР-2, под погрузку, выгрузку он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности.

Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражается в уведомлении ВУ-36-М составляемым при каждом ремонте.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ); не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации. При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ и пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-174282/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-174282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова