Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-34385/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

дело N А40-140354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.-25.05.2015 г.

по делу N А40-140354/2014,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по спору с участием:

истец ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770, 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/ 37, стр. 4)

ответчик ООО "Архитектурно-строительная компания Паттерани" (ОГРН 1047796241283, ИНН 7729505972, 117571, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 156),

третье лицо гр. Эйзенкрейн Дмитрий Владимирович,

о взыскании арендной платы, процентов, обязании возвратить объект аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокаскад" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Архитектурно-строительная компания Паттерани" (арендатор) о взыскании по договору аренды, условия которого сформулированы в Акте приема-передачи от 13.07.2013 г., задолженности по арендной плате за период с 13.07.2013 г. по 25.08.2014 г. в размере 1 925000 руб. и начисленных на нее за период с 13.07.2013 г. по 25.08.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 075,52 руб., а также обязании возвратить объект аренды - транспортное средство марки "Урал" 32551-0013-41 2007г.в. VIN Х1З32551071334367.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.05.2015 г. (т. 2 л.д. 97-99), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 102-103).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ЗАО "Энергокаскад" и гр. Эйзенкрейном Дмитрием Владимировичем составлен (подписан) Акт приема-передачи от 13.07.2013 г. (т. 1 л.д. 5), в котором указано, что гр. Эйзенкрейн Д.В., занимая в ООО "Архитектурно-строительная компания Паттерани" должность начальника участка, принимает в пользование транспортное средство марки Урал 32551-0013-41 2007г.в. VIN X1P32551071334367.

В Акте от 13.07.2013 г. принимающей стороной указано ООО "Архитектурно-строительная компания Паттерани" (его наиенование, адрес, банковские реквизиты).

В Акте от 13.07.2013 г. подпись гр. Эйзенкрейна Д.В. скреплена оттиском круглой печати: ООО "Архитектурно-строительная компания Паттерани" "для документов".

Истец указывает, что тем самым между ним и Ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного ТС, а поскольку арендная плата за период с 13.07.2013 г. по 25.08.2014 г. не уплачивалась, просит взыскать ее в судебном порядке в размере 1 925 000 руб., определенном исходя из ставок, по которым данное ТС ранее сдавалось в аренду, с начислением за период просрочки процентов.

Ответчик подтверждает, что гр. Эйзенкрейн Д.В. являлся его работником по трудовому договору, но указывает, что Ответчик не наделял его полномочиями по заключению гражданско-правовых договоров, по принятию от третьих лиц материальных ценностей (доверенностей не выдавал); в должностные обязанности гр. Эйзенкрейна Д.В. не входило заключение гражданско-правовых договоров, принятие от третьих лиц материальных ценностей без доверенности.

Гр. Эйзенкрейн Д.В. дал письменные объяснения (т. 2 л.д. 12-13), в которых указал, что Акт приема-передачи от 13.07.2013 г. был подписан им от своего имени, а не от имени ООО "Архитектурно-строительная компания Паттерани"; ЗАО "Энергокаскад" предложило ему купить ТС марки Урал 32551-0013-41 2007г.в. VIN X1P32551071334367, а до оформления договора купли-продажи гр. Эйзенкрейн Д.В. принял указанное ТС на ответственное хранение; в настоящее время ТС по-прежнему находится у гр. Эйзенкрейна Д.В., т.к. ЗАО "Энергокаскад" не требовало его возврата.

Истцом каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы Ответчика и Третьего лица, не представлено.

При таких доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик не является лицом, к которому Истец вправе предъявлять требования об оплате пользования ТС марки Урал 32551-0013-41 2007г.в. VIN X1P32551071334367 на основании Акта приема-передачи от 13.07.2013 г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, т.к. Истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Данный довод является необоснованным, т.к. Ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу и принятии судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.-25.05.2015 г. по делу N А40-140354/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Сумарокова Т.Я.