Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-5514/15

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А35-11743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от потребительского общества "Луч": Шеховцевой Т.И., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015; Ниязова Ю.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.09.2013;

от индивидуального предпринимателя Беседина Павла Ивановича: Беседина П.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Луч" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-11743/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беседина Павла Ивановича (ОГРН ИП 304463236500410, ИНН 462902199443) к потребительскому обществу "Луч" (ОГРН 1034629000713, ИНН 4607003835) о взыскании 138 934,75 руб. задолженности за работы по монтажу по договору N 1512 от 23.10.2013 и по встречному иску потребительского общества "Луч" к индивидуальному предпринимателю Беседину Павлу Ивановичу о взыскании 25 789,36 руб. неустойки по договору N 1512 от 23.10.2013, стоимости устранения дефектов в сумме 98 767,92 руб. и судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беседин Павел Иванович (далее - истец, ИП Беседин П.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому обществу "Луч" (далее - ответчик, ПО "Луч") о взыскании 138 934,75 руб. задолженности за работы по монтажу по договору N 1512 от 23.10.2013 (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ПО "Луч" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Беседину П.И. о взыскании 25 789,36 руб. неустойки по договору N 1512 от 23.10.2013, стоимости устранения дефектов в сумме 98 767,92 руб. и судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины (с учётом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-11743/2014 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПО "Луч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств сдачи работ, не уведомление заказчика о причинах нарушений срока, выполнение работы с дефектами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве истец просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 между ИП Бесединым П.И. (исполнитель) и ПО "Луч" (заказчик) заключен договор N 1512, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с согласованной технической документацией следующую работу: демонтаж металлических витрин со стеклами и установку светопрозрачных конструкций из металлопластика согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Работа выполняется исполнителем лично, из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: Курская область, п. Золотухино, ул. Орджоникидзе д.6, универмаг "Юность". Срок выполнения работ: изготовление изделий - 10 календарных дней и монтаж изделий - 5 календарных дней с момента поступления 80% денежных средств, указанных в настоящем договоре (пункты 1.3, 1.4 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приёма-передачи выполненных работ заказчиком (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора (цена работы) составляет 759 753,19 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет 45% предоплату после подписания договора и дополнительный авансовый платёж в размере 35% в течение 15 календарных дней от общей стоимости работ.

Окончательный расчёт производится в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ. Сдача и приёмка выполненных работ по договору производится путём подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных условиями договора, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств (пункт 5.1 договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.2 договора).

Технические требования к изделиям и их количество (28 оконных блоков), виды работ и их стоимость согласованы сторонами в соответствии со спецификацией к договору N 1512 (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил истцу 350 006,44 руб. платёжным поручением N 633 от 22.10.2013, 258 000 руб. платёжным поручением N 646 от 05.11.2013, а всего на общую сумму 608 006,44 руб., что составляет 80% цены договора.

Согласно пояснениям истца после выполнения работ истцом в бухгалтерию ответчика были представлены акт выполненных работ на сумму 247 860 руб. и товарная накладная на окна на сумму 519 593,19 руб.

Документы ответчиком подписаны не были, в связи с чем, истец письмом от 28.07.2014 исх. N 1 дополнительно предложил заказчику принять работы с указанием сведений о том, что документы, предусмотренные пунктом 4.4 договора, были нарочно переданы в его бухгалтерию. Указанное письмо получено ответчиком 01.08.2014.

23.10.2014 истцом направлена ответчику претензия с требованием в срок до 29.12.2014 оплатить задолженность в сумме 151 746,75 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований на 12 812 руб. - стоимость отливов, сославшись на то, что отливы по договору N 1512 были установлены сторонней организацией, указал, что заявленная им к взысканию сумма фактически является остатком задолженности за установку светопрозрачных конструкций из металлопластика.

В свою очередь, ответчик, заявляя встречный иск и указывая на наличие у него претензий и замечаний по качеству выполненных работ, просил взыскать с истца стоимость устранения дефектов в сумме 98 767,92 руб., а также 24 954,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 12.11.2013 по 03.08.2015.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Указывая на отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. Соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 1512 от 23.10.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В качестве доказательства факта выполнения работ по демонтажу и монтажу окон истец представил акт N 000023 от 05.05.2014 на сумму 247 860 руб. и товарную накладную N 22 от 05.05.2014 на сумму 511 893,19 руб., а всего на общую сумму 759 753,19 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как пояснил истец, после выполнения работ в бухгалтерию ответчика были представлены: акт выполненных работ на сумму 247 860 руб. и товарная накладная на окна на сумму 519 593,19 руб., однако оплата оставшейся части цены договора ответчиком не была произведена. В связи с чем, 28.07.2014 за исх. N 1 истец направил дополнительное уведомление ответчику о том, что работы согласно пункту 1.2 договора N 1512 от 23.10.2013 полностью выполнены, замечания устранены, просил принять работы согласно пункту 4.2 договора, указав, что документы на выполненные работы были переданы нарочно в бухгалтерию ответчика. Указанное письмо, согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, было получено ответчиком 01.08.2014.

Факт получения уведомления подтверждается также представленной ответчиком в материалы дела копией указанного уведомления, содержащей письменные распоряжения руководителя ответчика по поступившему обращению от 05.08.2014. В то же время, из акта N 31/08 от 08.08.2014 сотрудниками ответчика комиссионно был зафиксирован факт получения только счёта N 22 от 05.05.2014 на сумму 151 746,75 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с учётом установленных противоречий, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный акт N 31/08 от 08.08.2014, а также объяснительные сотрудников ответчика, определив, что истец уведомил ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ по демонтажу, монтажу и изготовлению светопрозрачных конструкций из металлопластика подтверждается и выводами, содержащимися в заключении о техническом состоянии строительных конструкций, выполненном ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" и утверждённом 06.03.2015.

Указанная выше организация является специализированной, так как имеет свидетельство саморегулируемой организации (СРО) о допуске к определённым видам работ, в том числе к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с разделом 3 "Результаты обследования" выданного заключения специалист констатирует, что работы по монтажу светопрозрачных оконных конструкций выполнялись с марта по май 2014 года, за исключением двух окон, которые были установлены в ноябре 2013 года (страница 3 заключения). Отливы окон на втором этаже на момент обследования не выполнены (страница 4 заключения). О наличии оконных блоков свидетельствуют и приложенные к заключению фотографии.

Учитывая, что истец признаёт факт невыполнения отливов, а из заключения, которое ответчиком не оспорено и на которое он ссылается в обоснование своих доводов, следует, что отливы не выполнены только на втором этаже, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что отливы вообще отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец 15.08.2014 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую ответчик подготовил только 05.10.2014, а направил фактически только в ноябре 2014 г., что следует из представленного истцом конверта, обозревавшегося судом области в судебном заседании 08.07.2015.

Между тем, в соответствии с условиями договора, установленными в пункте 4.3 договора, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан в течение установленного в акте срока устранить выявленные недостатки за свой счёт.

Доказательств наличия такого акта, установленных сроков устранения недостатков, направления в адрес исполнителя суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В ответе на претензию от 15.08.2014 ответчик впервые в письменном виде указал на факт некачественного выполнения истцом работ, а именно: недостаточное количество анкерных пластин, не по ГОСТу установлен металлический профиль, отсутствие анкерных болтов, и просьбой устранить монтажные неполадки, если это возможно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что оконные конструкции при нажатии не жесткие, а податливые.

В представленном заключении специалисты приходят к выводу о том, что "в обследуемом здании установлены оконные конструкции из ПВХ профилей площадью от 7 до 19 кв.м., что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99. Светопрозрачные конструкции в обследуемом здании необходимо было изготовить в другом конструктивном исполнении профилей, соответствующем большим размерам окон." (страницы 3-4 заключения), а также "При нажатии на переплет окна в средней части по высоте, ощущается податливость и гибкость всей конструкции, данный факт подтверждает выводы о том, что конструктивное исполнение установленных оконных заполнений принято неправильно. Размер проёмов таков, что требовалось устанавливать более жесткие, витражные конструкции" (страницы 5-6 заключения).

Указанные выводы специалиста и представленный истцом оригинал договора от 22.10.2013, факт наличия которого ответчик первоначально отрицал, в сопоставлении с перечнем и видом работ, указанным в договоре от 23.10.2013, подтверждают доводы истца о том, что ответчиком было принято неправильное конструктивное решение в части демонтажа металлических оконных конструкций, и убедительных и исчерпывающих доказательств наличия вины истца в имеющемся в этой связи результате состояния оконных конструкций в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в исключении из числа доказательств копии договора от 22.10.2013, учитывая, что оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании 08.07.2013, указанный документ не содержит противоречий наряду с представленными истцом иными доказательствами, заявление о фальсификации доказательств порядке статьи 161 АПК РФ суду не поступало.

Что касается иных, перечисленных ответчиком недостатков по качеству выполненных истцом работ, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пояснений специалиста ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект", допрошенного судом области в судебном заседании 03.06.2015, из представленного заключения ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект", из пояснений истца и встречных исковых требований ответчика, выявленные недостатки в выполненных работах являются устранимыми, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом истец неоднократно в добровольном порядке предлагал устранить часть из них на безвозмездной основе, в том числе отремонтировать два оконных блока, сэндвич-панели, но ответчик не выразил на это согласие.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в заключении недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Приведенные в представленном ответчиком заключении недостатки не конкретизированы в части объёмов и стоимости работ, в том числе выполненных некачественно, а неустранимость недостатков не доказана, с учётом перечня и вида работ, указанных в договоре от 23.10.2013.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что указанные в заключении дефекты (подготовка откосов и оконных конструкций, восстановление нижней части оконных проёмов после демонтажа) являются отдельными видами работ, которые не были предусмотрены договором от 23.10.2013.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих объём и размер стоимости работ, выполненных истцом с недостатками, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель обязан в течение установленного в акте срока устранить выявленные недостатки за свой счёт.

Между тем, ответчик требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены не заявлял, а просил взыскать с истца в свою пользу стоимость устранения дефектов в сумме 98 767,92 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал встречные требования ПО "Луч" о взыскании с истца стоимости устранения дефектов в сумме 98 767,92 руб. не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований ПО "Луч" о взыскании неустойки в размере 25 789,36 руб., арбитражным судом области также отказано правомерно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ИП Беседин П.И. не приступил к выполнению принятых на себя обязательств в установленный срок, приведённых выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно исходил из отсутствия основания для взыскания с ИП Беседина П.И. неустойки.

Как следует из пояснений ИП Беседина П.И., в ходе демонтажа внутреннего контура металлических конструкций витрин были обнаружены трещины в несущих конструкциях опор второго этажа и ПО "Луч" требовалось время для проведения мероприятий по укреплению здания, в этой связи произошла задержка в выполнении работ ИП Бесединым П.И.

Согласно пояснениям истца, работы фактически были продолжены после устранения причин, препятствовавших их выполнению, после телеграммы, направленной ответчиком истцу 18.04.2014.

Ссылки ответчика на дату изготовления стеклопакетов - апрель 2014, также правомерно были отклонены судом первой инстанции как не опровергающие вывод суда об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, а встречные исковые требования ПО "Луч" подлежат оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на последнего. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сдачи работ, не уведомление заказчика о причинах нарушений срока, выполнение работы с дефектами, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-11743/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 1208 от 25.08.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-11743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина