Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-10762/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-32553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 20.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромМонтажКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-32553/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО "ПромМонтажКомплект" к ООО "Отвод" о взыскании,

3-е лицо - ООО "Афипский НПЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара в размере 390 859,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-3253/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПромМонтажКомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор N 5-08/0813 от 16.08.2013.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Поставщик обязуется изготовить, а Покупатель принять и оплатить соединительные детали трубопроводов (далее СДТ или Товар) в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с разделом 3 указанного договора стороны определили, что качество Товара, поставляемого по настоящему Договору должно подтверждаться сертификатом качества. Приемка Товара по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора, ГК РФ, а также в части, не противоречащей настоящему Договору и ГК РФ, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки Товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7.

Приемка Товара по количеству производится Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора, ГК РФ, а также в части, не противоречащей настоящему Договору и ГК РФ, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки Товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.66 г, N П-6.

При наличии письменного требования Поставщика приемка-передача Товара должна осуществляться с участием уполномоченных лиц Поставщика и грузополучателя Товара с составлением соответствующих актов приемки-передачи Товара.

При отсутствии данного требования приемка Товара производится в соответствии с пунктами 4,3. - 4.4. настоящего Договора, при этом вызов представителя Поставщика, для участия в составлении и подписании Акта об обнаруженных недостатках Товара обязателен.

При обнаружении несоответствия качества и/или количества полученного Товара

товаросопроводительным документам, Покупатель обязан составить Акт приемки о соответствии качества и количества Товара товаросопроводительным документам и уведомить об этом Поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней после обнаружения недостатков для принятия совместного с Поставщиком решения по использованию этого Товара.

В случае если приемка Товара проведена с нарушениями условий настоящего Договора и/или Спецификаций к нему, в том числе с нарушением сроков, либо выявленные Покупателем недостатки или несоответствие Товара не подтверждаются надлежащими доказательствами, Товар считается принятым:

- по количеству - согласно товаросопроводительным документам;

- по качеству - согласно условиям настоящего Договора.

Покупатель, которому поставлен Товар ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Факт принятия товара, подтверждается представленными товарными накладными N 36 от 06.05.2014, N 47 от 30.05.2014, N 61 от 16.06.2014 подписи (печати) покупателя (ответчика).

При принятии товара претензий по качеству и количеству от истца ответчику не поступило.

Истец ООО "ПМК" Товар ссылается на то, что указанный товар был им принят от ответчика и поставлен в адрес ООО "Афипский НПЗ" в рамках Договора поставки N 6анпз/07/2014 от 18.042014, заключенного между ООО "ПМК" (Поставщик) и ООО "Афипский НПЗ" (Покупатель).

ООО "Афипский НПЗ" возвратил некачественный товар в адрес ООО "ПМК".

В ходе переписки сторон были составлены односторонние Акты визуального и измерительного контроля испытательной лаборатории ООО "Афипский НПЗ", на которые ссылается истец как на основание исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. ст. 475, 513 ГК РФ истец доказательств не качественности продукции не привел, поскольку каких-либо протоколов испытаний, проведенных сторонами, либо компетентными организациями, внесудебных экспертиз по качеству товара, выявивших несоответствие качества по сравнению с требованиями ГОСТов, ТУ либо иных регламентов, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные Истцом Акты визуального и измерительного контроля Испытательной лаборатории ООО "Афипский НПЗ" были составлены без участия ООО "Отвод", то есть составлены в одностороннем порядке, следовательно не могут являться

доказательствами не качественности поставленной продукции.

Более того, доказательств того, что дефекты выявленные в результате проведения

визуального и измерительного контроля, выявлены именно в тех изделиях, которые поставлялись по договору N 5-08/0813 от 16.08.2013 г. Истцом представлено не было.

О проведении судебной экспертизы не заявил не в суде первой инстанции, ни апелляционной.

Таким образом, апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, что истец не доказал ненадлежащее качество товара и наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от исполнения договора.

Учитывая положения ст. ст. 468, 475, 476 ГК РФ стороны при заключении договора согласовали условия по приемке товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 соответственно.

Между тем, в нарушение Инструкции N 7 акт отбора проб с участием представителя поставщика не составлялся, не представлены доказательства соблюдения порядка отбора образцов, доказательства изъятия образцов из поставленной поставщиком продукции, истец документально не подтвердил, что грузополучателем было обеспечено хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией и возможностью ее возврата поставщику, в случае замены товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО "Металлсервис", являющееся производителем спорного товара. Данная ссылка подлежит отклонению, так как заявитель не указал на какие конкретно права и обязанности такой организации судебный акт по настоящему делу может повлиять.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела. Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 г. по делу N А41-32553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова