Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-11785/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А55-8825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Мокрова С.А., доверенность от 06.04.2015 N 1;

от ответчика - представитель Вараксина В.Н., доверенность от 07.07.2015 N 28 (до перерыва); представитель Никитин А.В., доверенность от 09.10.2015 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2015 года по делу N А55-8825/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокар", г. Самара, (ИНН 6315658330), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис", г. Самара, (ИНН 6313000240), о взыскании 390 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокар" (далее - ООО "Автокар", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - ООО НПО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 390 400 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг строительной техникой и автомобилями N 2/07 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 390 400 руб. долга, а также 10 808 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании 15.10.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 20.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автокар" (исполнителем) и ООО НПО "Энергосервис" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой и автомобилями N 2/07 от 01.07.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги строительной техникой и автомобилями, а заказчик - принять и оплатить услуги (л.д. 7-10).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчет оплаты за предоставляемые услуги по настоящему договору производиться исходя из тарифов на использование Техники, из расчета 1 часа работы Техники. Основанием для выставления счета служат данные путевого листа пли сменного рапорта. Тарифы на использование Техники вступают в действие с момента подписания договора, сохраняют свое действие на протяжении всего срока действия договора и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 218 200 руб.

На оплату услуг истцом выставлены счета и счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично в размере 827 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями актов оказания услуг, путевых листов, платежных поручений (л.д. 15-29, 68-91).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 6/1 от 24.02.2015, в которой просил оплатить долг в размере 390 400 руб. в срок до 12.03.2015 (л.д.11).

В ответе на данную претензию ответчик письмом исх. N 109/1 от 10.03.2015 N109/1 сообщил, что находится в сложном финансовом положении и по мере поступления денежных средств планирует удовлетворить требования истца (л.д.12-13).

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 390 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в актах оказанных услуг N 68 от 05.11.2014 и N 69 от 08.12.2014 (л.д. 22, 26) указано не ООО НПО "Энергосервис", а иное лицо - ООО "Энергосервис" проверены судом и признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции осмотрены подлинники указанных актов и установлено, что, несмотря на то, что во вводной части данных актов указано ООО "Энергосервис", подпись лица от имени заказчика удостоверена печатью ООО НПО "Энергосервис", как и на путевых листах, подтверждающих оказание услуг.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 438 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2015, заключенное с исполнителем - Мокровой С.А., платежные поручения от 27.04.2015 N 37, от 14.04.2015 N 35. (л.д. 53-57).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены и являются разумными.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, при отсутствии доказательств чрезмерности, суд обоснованно взыскал вышеуказанную сумму с проигравшей стороны, в данном случае, с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2015 года по делу N А55-8825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов