Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-3983/15

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А63-4370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-4370/2015 (судья Лукьянченко Т.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лалаян Ольги Грантовны (г. Пятигорск,ОГРН 304263222600201, ИНН 263212735006),

к индивидуальному предпринимателю Романенко Наталье Владимировне (г. Краснодар, ОГРН 307231219000022, ИНН 230900581200),

о взыскании основного долга в размере 718 275 руб., неустойки в размере 153 710,85 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 440 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Лалаян Ольга Грантовна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Наталье Владимировне (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 718 275 руб., неустойки в размере 153 710,85 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 440 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-4370/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Лалаян Ольги Грантовны сумма основного долга в размере 718 275 руб., неустойка в размере 153 710,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 440 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.08.2015 по делу N А63-4370/2015, индивидуальный предприниматель Романенко Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер суммы неустойки до 18 106, 55 руб. с применением ставки рефинансирования. Жалоба мотивированна тем, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной.

Определением от 21.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От индивидуального предпринимателя Лалаян О.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Романенко Н.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью и необходимостью участвовать в судебном разбирательстве по делу в арбитражном суде Краснодарского края 13.10.2015.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку причины неявки представителя в судебное заседание 12.10.2015 не являются уважительными, а поэтому дело по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-4370/2015 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 1/141114, по условиям которого, поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного (заказанного) по настоящему договору товара (расчет с поставщиком) производится покупателем, с частичным погашением один раз в 7 - 10 дней в размере 30% от общей суммы, подлежащей к оплате. Сумма, подлежащая оплате, указывается поставщиком в товарной накладной.

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки в уплате причитающихся продавцу денежных средств, в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом обязанности по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 534 от 18.11.2014 на сумму 718 275 рублей и выставленным к оплате счетом N 801 от 18.11.2014 (том 1, л.д. 12-13, 14-15).

Ответчик свои обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем, 26.01.2015 и 24.02.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 5 и N 13 об оплате задолженности по договору, которые были оставлены без исполнения и ответа (том 1, л.д. 29).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 718 275 руб. и штрафной неустойки в соответствии с условиями договора поставки.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309-310, 454, 486, 488, 489, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив факт поставки истцом товара и неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором поставки сроки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 718 275 руб.

В связи с тем, что предприниматель Романенко Н.В. оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 153 710,85 руб., решение суда в части взыскания основного долга в размере 718 275 руб. судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора сторонами установлено, что в случае просрочки в уплате причитающихся продавцу денежных средств, покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора поставки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, согласно которым ответчик должен произвести оплату товара в полном объеме в срок до 29.12.2014, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, начиная с 29.12.2014 по 15.04.2015, что в сумме составляет 153 710,85 руб. (718 275 * 0.2 % * 107 дней просрочки (с 29.12.2014 по 15.04.2015) = 153 710,85), и является арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что договором поставки N 1/141114 от 14.11.2014 предусмотрена рассрочка оплаты товара с установлением оплаты в течение 7-10 дней в размере 30 % от общей суммы, с учетом поставки товара 18.11.2014 первый платеж должен быть произведен до 28.11.2014, второй платеж - до 08.12.2014, третий платеж - до 18.12.2014, четвертый платеж - до 28.12.2014, тем самым оплата товара должна быть произведена в полном объеме до 28.12.2014, и взыскание неустойки (штрафа) за несвоевременную оплату за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с условиями договора, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товара с предоставлением покупателю рассрочки в оплате, а также неоплаты товара в течение значительного времени.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ставка договорной неустойки 0,2% не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,2 % за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором поставки размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки товара с отсрочкой платежа N 1/141114 от 14.11.2014.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-4370/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-4370/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов