Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-4479/15

г. Красноярск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-21392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Репиной О.Ю., представитель по доверенности от 17.10.2013,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУЛА-РЕАБИЛИТАЦИЯ"):

Мальчикова Е.С., генерального директора на основании решений от 19.02.2013, от 28.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2015 года по делуА33-21392/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУЛА-РЕАБИЛИТАЦИЯ" (ИНН 2465288297, ОГРН 1132468013413, далее - ООО "ГЛОБУЛА-РЕАБИЛИТАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в сумме 2 672 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" (далее - ООО ЧОО "Глобула"), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Оптим".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова Ольга Игоревна (далее - Емельянова О.И.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ГЛОБУЛА-РЕАБИЛИТАЦИЯ" взыскано 2 672 500 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 34 362 рубля 50 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, так как судом первой инстанции не полностью были установлены обстоятельства по делу, заявитель считает, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- сообщения об ошибочном зачислении денежных средств на расчетный счет от ООО ЧОО "Глобула" в банк не поступали;

- между истцом и ООО ЧОО "Глобула" имелись длительные хозяйственные отношения, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, согласно которой в адрес ООО ЧОО "Глобула" истцом более 20 раз перечислялись денежные средства в счет погашения гражданско-правовых обязательств по договору займа;

- заявитель полагает, что наличие договора и счета на оплату, подтверждение ООО "Мега-Оптим" в рамках дела о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет уплаты по договору доказывают, что операция проводилась в рамках хозяйственной деятельности и не является убытками истца;

- суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон;

- истец не выполнил свою обязанность по организации функционирования рабочих мест Уполномоченных органом таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы лицами, не имеющими доступа к работе с Системой;

- истец и получатель денежных средств, ООО ЧОО "Глобула", являются аффилированными лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец 17.03.2014 обратился в банк с требованием заблокировать электронные ключи к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн"; каких-либо письменных документов составлено не было; сослался на имеющиеся в материалах дела служебные записки сотрудников банка о блокировке ключей в отношении ООО "Глобула-Реабилитация" и ООО УК "Глобула" от 17.03.2014 N 14-320; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что по списанию денежных средств со счета общества при помощи ЭЦП до 17.03.2014 к ответчику претензий нет; ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО ЧОО "Глобула", ООО "Мега-Оптим".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно материалам дела, решением единственного участника ООО "Глобула-Реабилитация" от 28.02.2013 принято решение о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества - ООО УК "Глобула", сроком на 5 лет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2014 (далее по тексту-ЕГРЮЛ) ООО "Глобула-реабилитация" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2013, единственным участником общества является ООО ХК "Глобула" (ОГРН 1132468006692).

Решением единственного участника ООО УК "Глобула" от 19.02.2013 принято решение о создании ООО УК "Глобула" и назначении генеральным директором ООО УК "Глобула" Мальчиков Е.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 ООО УК "Глобула" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2013, единственным участником общества является ООО ХК "Глобула" (ОГРН 1132468006692), генеральным директором является Мальчиков Е.С.

Истец обратился к ответчику 26.08.2013 с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и с просьбой организовать расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн".

В заявлении указано, что представителем клиента, которому предоставляется доступ пользователя (электронный ключ), является генеральный директор ООО УК "Глобула" Мальчиков Е.С.

Согласно материалам дела, истец 17.03.2014 обратился в банк с требованием заблокировать электронный ключи к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн". Каких-либо письменных документов составлено не было.

16.04.2014 генеральный директор ООО УК "Глобула" обратился к ответчику с просьбой (письмо исх. N 2163) предоставить копии документов, подтверждающих блокировку ЭЦП, в том числе в отношении ООО "Глобула-Реабилитация".

Письмом от 24.04.2014 N 14-0523 ответчик уведомил ООО "Глобула" о том, что были составлены служебные записки о блокировке ключей, в том числе по ООО "Глобула-реабилитация" от 17.03.2014 с/з N 14-320.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 08.05.2014 Емельянов Михаил Александрович обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме N Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о генеральном директоре ООО "Глобула-Реабилитация".

16.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р10696А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2142468298806, согласно которой генеральным директором ООО "Глобула-Реабилитация" является Емельянов Михаил Александрович.

16.05.2014 года Емельянов М.А. получил в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глобула-Реабилитация" и представил ее в этот же день вместе с протоколом общего собрания участников ООО "Глобула-Реабилитация" от 05.05.2014 N 4 в ОАО "Сбербанк России" в целях переоформления банковской карточки к расчетному счету ООО "Глобула-Реабилитация" N 40702810431280039162.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу А33-11058/2014 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю от 16.05.2014 N Р10696А признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу от 20.08.2014 А33-11058/2014 исполнено МИФНС N23, после чего Мальчиков Е.С. вернул с 27.08.2014 контроль над банковским счетом ООО "Глобула-Реабилитация".

Согласно материалам дела, после обращения истцом 17.03.2014 в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о блокировки ЭЦП, со счета общества посторонним лицом в период с 17.03.2014 по 16.05.2014 при помощи ЭЦП были списаны денежные средства на общую сумму 2 672 500 рублей по следующим платежным поручениям: от 27.03.2014 N 48 на сумму 1 550 000 рублей в ООО ЧОО "Глобула" по договору займа; от 04.04.2014 N 49 на сумму 545 000 рублей в ООО ЧОО "Глобула"; от 08.04.2014 N 50 на сумму 177 500 рублей в ООО "Мега-Оптим" в качестве оплаты за товар; от 09.04.2014 N 51на сумму 366 000 рублей в ООО ЧОО "Глобула" по договору займа; от 10.04.2014 N 52 на сумму 34 000 рублей в ООО ЧОО "Глобула" по договору займа.

Претензией от 02.10.2014 N 2219 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать причиненные убытки в размере 2 672 500 рублей.

В ответе от 08.10.2014 N 003131-2014-082564 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для удовлетворения претензии. Ссылаясь на то, что убытки обществу были причинены исключительно по вине ОАО "Сбербанк России", который своевременно не заблокировал электронный ключ, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств, выразившихся в несвоевременном блокировании электронного ключа по договору банковского счета N 40702810431280039162.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в несвоевременной блокировке электронного ключа по договору банковского счета N 40702810431280039162.

Заявление истца от 26.08.2013 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и с просьбой организовать расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" принято ответчиком.

В заявлении указано, что представителем клиента, которому предоставляется доступ пользователя (электронный ключ), является генеральный директор ООО УК "Глобула" Мальчиков Е.С.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора банковского счета, которые регулируются Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

17.03.2014 истец обратился в банк с требованием заблокировать электронный ключи к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн". Каких- либо письменных документов составлено не было.

Факт такого обращения не отрицает ответчик и подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО "Сбербанк России" от 24.04.2014 N 14-0523, в котором ответчик уведомил ООО УК "Глобула" о том, что были составлены служебные записки о блокировке ключей, в том числе, по ООО "Глобула-реабилитация" от 17.03.2014 с/з N 14-320.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил указанные обстоятельства.

Фактически электронно-цифровая подпись, принадлежащая генеральному директору ООО УК "Глобула" Мальчикову Е.С., не была заблокирована.

В результате с расчетного счета ООО "ГЛОБУЛА-РЕАБИЛИТАЦИЯ" N 40702810431280039162 в ОАО "Сбербанк России" посторонним лицом в период с 17.03.2014 по 16.05.2014 при помощи ЭЦП были списаны денежные средства на общую сумму 2 672 500 рублей по следующим платежным поручениям: от 27.03.2014 N 48 на сумму 1 550 000 рублей в ООО ЧОО "Глобула" по договору займа; от 04.04.2014 N 49 на сумму 545 000 рублей в ООО ЧОО "Глобула"; от 08.04.2014 N 50 на сумму 177 500 рублей в ООО "Мега-Оптим" в качестве оплаты за товар; от 09.04.2014 N 51на сумму 366 000 рублей в ООО ЧОО "Глобула" по договору займа; от 10.04.2014 N 52 на сумму 34 000 рублей в ООО ЧОО "Глобула" по договору займа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец, после того, как электронно-цифровая подпись вышла из-под контроля руководителя, предпринял все доступные меры для сохранности денежных средств ООО "Глобула-Реабилитация" на расчетном счете.

Доказательств того, что ответчиком своевременно (после обращения истца с требованием) была произведена блокировка электронно-цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя относительно того, что сообщение об ошибочном зачислении денежных средств на расчетный счет от ООО ЧОО "Глобула" в банк не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что от получателя денежных средств не поступило каких-либо заявлений, не имеет правового значения.

В соответствии с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, вследствие внедрения новой централизованной программы по внесению информации о блокировке ЭЦП, возможно произошел сбой, при котором база заблокированных ЭЦП некорректно отразилась в новой программе. Изложенные доводы ответчика подтверждаются представленным в материалы дела письмом от 16.03.2015 N 0149.

Указанное обстоятельство не отрицается представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт отсутствия блокировки электронного ключа ООО "Глобула-Реабилитация" подтвержден, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не обеспечил должным образом защиту денежных средств на расчетном счете клиента.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Наличие вины банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил юридически значимую причинную связь между противоправным поведением банка и наступлением вреда у истца. Именно действия ответчика по списанию денежных средств, при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным, достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (денежных средств).

ОАО "Сбербанк России" как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ООО "Глобула-Реабилитация" убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11).

По мнению суда апелляционной инстанции, проявлением должной тщательности при обеспечении эффективной защиты интересов клиента, в том числе и по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, является выполнение банком комплекса доступных мероприятий с использованием общедоступных или специальных инструментов, в том числе информационных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль при блокировании электронного ключа, в связи с чем, основания для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета отсутствуют.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В действующем гражданском законодательстве установлено общее правило о смешанной ответственности. Так, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда возникает право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленного положениями гражданского законодательства принципа доказывания состава убытков, при отсутствии вины клиента и наличии вины банка ответственность возлагается на ответчика.

До 16.03.2014 у банка отсутствовали законные основания для неисполнения указаний клиента. После поступления в банк заявления истца о блокировке электронной подписи, т е. с 17.03.2014 какие-либо действия по списанию денежных средств со счета были исключены.

Таким образом, только после 17.03.2014 года на банке лежала обязанность по недопущению списания со счета клиента денежных средств неуполномоченным лицом, которую банк не исполнил. Поскольку сумма убытков включает только суммы, списанные со счета после 17.03.2014 (т.е. по вине банка), оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности не имеется.

Учитывая факт поступления в банк вышеуказанного заявления, в том числе, в отношении ООО "Глобула-Реабилитация", банк в период с 17.03.2014 по 16.05.2014 незаконно списал со счета ООО "Глобула-Реабилитация" денежные средства в сумме

2 672 500 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица ООО "Мега-Оптима", о том, что денежные средства в сумме 177 500 рублей перечислены в счет оплаты технических средств, а так же, что истец не обращался к третьему лицу с требованием возврате указанной суммы, не принимаются судом, поскольку доказательств подтверждающих поставку товара третьим лицом истцу в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не выполнения истцом своей обязанности по организации функционирования рабочих мест Уполномоченных органом таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы лицами, не имеющими доступа к работе с Системой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 12 Закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

Вместе с тем, обязанности клиента по принятию всех необходимых мер при наличии оснований полагать о нарушении использования электронной подписи корреспондирует обязанность банка по исполнению требований клиента в таких ситуациях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, и применительно к положениям пункта 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденного Банком России 10.02.1998 N 17-П, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, а также Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков именно вследствие противоправных действий ответчика.

Размер убытков правомерно определен истцом как сумма денежных средств, списанных со счета истца в отсутствии блокировки электронного ключа за период после 17.03.2014.

Факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской с банковского счета, при этом факт списания денежных средств в заявленной истцом сумме убытков ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу N А33-21392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская