Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42419/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-181804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТСМ К" на решение Арбитражного суда г. Москвы 30 июня 2015 года

по делу N А40-16619/2015, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, 109052, Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Трансстроймаш" (ОГРН 1027700360632, 119048, Москва, ул. Усачева, д. 62),

третье лицо - временный управляющий ЗАО "ТСМ К" Меньшиков И.Ю.,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2009 к договору займа N 3-ЮЛ-1/2007 от 02.07.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов К.В. по доверенности от 20 октября 2014 года (Дурницкий В.В.), Дурницкий В.В. ген. директор согласно протоколу от 28 июля 2010 года; Шумаева Е.С. по доверенности от 24 февраля 2015 года (ген. директор Цвитненко С.Ю.);

от ответчика - Шахалева Т.С. по доверенности от 26 января 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСМ К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к "Трансстроймаш" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2009 к договору займа N 3-ЮЛ-1/2007 от 2.07.2007 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.07.2007 г. между ОАО "Трансстроймаш" и ЗАО "ТСМ К" заключен договор займа на сумму 15.000.000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением от 26.06.2009 г. сумма займа увеличена до 37.570.000 руб., срок возврата займа продлен до 01.07.2012 г. Дополнительное соглашение подписано Рыбаковым А.Н. как генеральным директором ЗАО "ТСМ К", при этом полномочия последнего прекращены 26.05.2009 г., на должность генерального директора назначен Дурницкий В.В., о чем 08.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ОАО "Трансстроймаш" не могло не знать об отсутствии у Рыбакова А.Н. полномочий на заключение договора, поскольку Цвитненко С.Ю., являвшийся единственным акционером ЗАО "ТСМ К", также владел 99,6% уставного капитала ОАО "Трансстроймаш". С учетом изложенного истец, основываясь на ст.ст. 53, 166, 168, 174, 183, 209 ГК РФ, просит признать дополнительное соглашение недействительным. При этом, истец указывает, что заключение оспариваемой сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия, а именно увеличение суммы займа и, соответственно, процентных платежей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2015 года в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать недействительным (ничтожным) Дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2009 г. к Договору займа N 3-ЮЛ-1/2007 от 02.07.2007 г. между ЗАО "ТСМ К" и ОАО "Трансстроймаш".

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд обосновал отказ в иске применением статьи 183 ГК РФ и последующим одобрением ЗАО "ТСМ К" дополнительного соглашения путем совершения конклюдентных действий.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ".

Дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2009 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку:

- совершено от имени ЗАО "ТСМ К" неуполномоченным лицом, о чем другая сторона не могла не знать,

- представляет из себя сделку по распоряжению имуществом ЗАО "ТСМ К" (увеличение суммы, срока возврата его),

- является неотъемлемой частью основного Договора займа и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, действующий по доверенности, выданной Дурницким В.В. от имени генерального директора и сам Дурницкий В.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Цвитненко С.Ю., и представитель ответчика возражали против ее удовлетворения. Их заявления о недопущении к участию от имени истца указанных выше представителей и о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ТСМ К" в лице Дурницкого В.В. со ссылкой на то, что Дурницкий В.В. не является генеральным директором ЗАО "ТСМ К", а также лицом, уполномоченным представлять ЗАО "ТСМ К" в суде, в т.ч. при подаче апелляционной жалобы, оставлены без удовлетворения в связи с наличием неразрешенного окончательно корпоративного конфликта в обществе и с целью наиболее надлежащего установления обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 г. между ОАО "Трансстроймаш" в лице генерального директора Нестеровского С.И. и ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Цвитненко С.Ю. заключен договор займа N 3-юл-1/2007, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец - ОАО "Трансстроймаш" передает в собственность заемщику - ЗАО "ТСМ К" денежные средства в размере 15.000.000 руб. в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег с учетом процентной ставки в размере 10% годовых.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 21.09.2010 г. (п. 1.2 договора).

26.06.2009 г. между ОАО "Трансстроймаш" в лице генерального директора Нестеровского С.И. и ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Рыбакова А.Н., действующего на основании Устава, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 02.07.2007 г., которым стороны внесли изменения в п.п. 1.1, 1.2 договора займа в части увеличения суммы займа до 37.570.000 руб., изменения срока возврата займа до 01.07.2012 г.

То обстоятельство, что Рыбаков А.Н. не являлся генеральным директором ЗАО "ТСМ К" по состоянию на 26.06.2009 г., сторонами не оспаривается.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Рыбакова А.Н. от 26.03.2015 г., последний указывает, что являлся генеральным директором ЗАО "ТСМ К" с 16.12.2008 г. по 26.05.2009 г., запись в ЕГРЮЛ внесена 08.07.2009 г. Рыбаков А.Н. подтверждает, что 26.06.2009 г. им как представителем ЗАО "ТСМ К" по доверенности было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 02.07.2007 г. на указанных в нем условиях.

Истец на основании ст.ст. 53, 166, 168, 174, 183, 209 ГК РФ просит признать дополнительное соглашение от 26.06.2009 г. недействительным, поскольку дополнительное соглашение со стороны ЗАО "ТСМ К" подписано неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции от 09.02.2009 г.), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в той же редакции), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Руководствуясь ст.ст. 53, 166, 168, 174, 183, 209 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд отклонил доводы представителя истца Шумаевой Е.С. о том, что Рыбаков А.Н. при заключении дополнительного соглашения действовал на основании доверенности и имел полномочия на заключение договора, поскольку, как следует из содержания дополнительного соглашения, последний действовал как генеральный директор на основании Устава.

Судом первой инстанции установлено, что сделка одобрена ЗАО "ТСМ К" следующими фактическими действиями общества.

В период с 04.07.2007 г. по 18.08.2011 г. истцу перечислены денежные средства в сумме 38.870.000 руб., что согласуется с содержанием дополнительного соглашения от 26.06.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету ОАО "Трансстроймаш", платежными поручениями. Денежные средства истцом приняты, освоены, возврат денежных средств, значительно превышающих сумму займа, установленную договором от 02.07.2007 г., и соответствующих дополнительному соглашению от 26.06.2009 г., не производился, что признано судом в качестве последующего одобрения сделки истцом. Доказательства обратного истцом не представлены.

Сторонами неоднократно подписывались акты сверки задолженности по договору займа, в дело представлены акты сверки от 14.08.2012 г., 27.10.2014 г., подтверждающие перечисление денежных средств в указанном размере и начисление процентов по договору.

В счет частичного исполнения обязательств истца по договору займа от 02.07.2007 г. и дополнительного соглашения от 26.06.2009 г. сторонами заключены соглашения об отступном от 11.08.2011 г., 28.05.2012 г., 25.04.2013 г., а также подписаны акты об исполнении обязательств. Данные соглашения истцом в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Письмом от 06.08.2012 г. ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Валетко С.М. подтвердило получение денежных средств в сумме 37.570.000 руб. по договору зама.

Учитывая изложенное, доводы истца о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, основанные на ст. 183 ГК РФ, признаны неосновательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указывает, что, поскольку Рыбаков А.Н. не имел полномочий на заключение сделки, положения ст. 174 ГК РФ неприменимы к данным правоотношениям.

Иные основания признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлены, доказательства несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов истцом не представлены.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2009 г. (том 4 л.д. 22) сумма займа была увеличена до 37 570 000 руб. по прежнюю ставку процентов, а срок возврата продлен до 01.07.2012 г.

В период с 04.07.2007 по 18.08.2011 ЗАО "ТСМ К" получены и освоены денежные средства в общем размере 38 870 000 руб. При этом денежные средства в размере 1 448 150 руб. частично возвращены ЗАО "ТСМ К" в адрес ОАО "Трансстроймаш".

Участники процесса подтверждают, что в момент подписания Рыбаков А.Н. не являлся генеральным директором ЗАО "ТСМ К".

На момент подписания оспариваемого соглашения единственным акционером ЗАО "ТМС К" являлся Цвитненко С.Ю., его заключение им было им не оспаривалось.

Денежные средства по спорному Дополнительному соглашению поступили на счет ЗАО "ТСМ К" в период осуществления Дурницким В.В. полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Своими действиями по освоению данных денежных средств ЗАО "ТСМ К" признало заключение Дополнительного соглашения, увеличивающего сумму займа и срок его возврата. Перечисленные денежные средства ЗАО "ТСМ К" обязано не возвратило как невыясненный платеж.

ЗАО "ТСМ К" продолжало принимать и использовать денежные средства и за первоначально установленным Договором займа сроком, то есть после 21 сентября 2010 года до 18 августа 2011 года.

В любом случае договор займа является реальным. Истец не доказал, что прежняя ставка процентов вдруг стала существенно завышенной и была установлена для причинения обществу убытков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения ст.ст. 53, 166, 168, 174, 209 ГК РФ. Однако указанные статьи применяются в случаях, когда органами юридического лица превышены полномочия. Рыбаков А.Н. генеральным директором ЗАО "ТСМ К" на момент подписания Дополнительного соглашения 26.06.2009 не являлся.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 183 ГК РФ, поскольку.

Оспариваемая сделка (доп. соглашение) одобрена ЗАО "ТСМ К" следующими фактическими действиями общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-16619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТСМ К" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская