Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-9345/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-4156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-4156/2015 (судья Симахина И.В.).

Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - ЗАО "Водоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (далее - ООО "ЖКХ-сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 257 360 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 538 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

По мнению апеллянта, истец сознательно создавал ситуацию, при которой у ответчика не было возможности сверить суммы за ресурс "холодная вода".

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не рассмотрено и в судебном акте не отражено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 истцом оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения города и принятию в централизованную систему канализации города сточных вод в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Истец, в связи с надлежащим оказанием услуг в полном объеме, выставил ответчику счета-фактуры N 10972 от 31.12.2014 на сумму 437 360 руб. 56 коп. и N 1266 от 31.01.2015 на сумму 389 521 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 35-36).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения города и принятию в централизованную систему канализации города сточных вод не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изложенные положения закона свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по энергоснабжению. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком ресурса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По изложенным выше основаниям, судом первой инстанции правомерно отмечено и согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-2055/12 следует, что отсутствие заключенного договора по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения города и принятию в централизованную систему канализации города сточных вод, что не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной питьевой воды.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела акт N 922 от 31.12.2014, акт N 922 от 30.01.2015, счет-фактура N 1266 от 31.01.2015, счет-фактура N 10972 от 31.12.2014, акт N 848 от 31.01.2015, подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций без каких-либо возражений, разногласий (т.1, л.д. 10-11, 16, 35, 36, 46).

Представленные в материалы дела счета-фактуры и акты содержат сведения об объеме отпущенной питьевой воды и принятых сточных водах, стоимости оказанных услуг, акт подписан представителем абонента (ответчика) и скреплен оттиском его печати, замечаний относительно качества оказанных услуг не содержит.

Способ оформления акта, избранный сторонами, предполагает факт его подписания лицом, имеющим доступ к печати ответчика, а значит правомочным к совершению данного действия, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что фактические действия ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг также подтверждает факт их оказания (т. 1, л. д. 54-61).

Указанные доказательства в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуты, доказательств, подтверждающих выбытие печати из ведения уполномоченных лиц юридического лица, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик свои возражения не аргументировал и достоверно не подтвердил, в связи с чем, они не могут являться достаточным основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить истцу рассчитанные объемы водоснабжения и водоотведения.

Контррасчет исковых требований ответчик также не предоставил. Со стороны ответчика осуществлена частичная оплата долга, что также подтверждает фактическое водоснабжение и водоотведение. Из актов следует, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определено по показаниям водомеров.

В досудебном порядке никаких претензий относительно объема или качества водоснабжения, водоотведения ответчиком истцу не заявлялось.

Анализ доводов апелляционной жалобы свидетельствует о том, что указанные доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что в отсутствие доказательств обосновывающих имеющиеся возражения, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты отказанных услуг в части спорной суммы долга не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в размере 257 360 руб. 56 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в дело доказательства судом первой инстанции оценены верно, нарушений требований ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционная инстанция не может принять во внимание и признает необоснованным, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-4156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова