Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-6273/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А38-159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Логиновой О.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Камиля Натфулловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2015 по делу N А38-159/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллина Камиля Натфулловича (ИНН 120601074926, ОГРНИП 304120623600073) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл о признании частично недействительным решения от 10.09.2014 N15.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Хадиева Э.Р. по доверенности от 14.01.2015 N 03-14/00075, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Хадиева Э.Р. по доверенности от 07.10.2015 N 04-04/7597.

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Камиль Натфуллович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-6273/15 от 14.10.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2014 N 12 в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллина Камиля Натфулловича (далее - Абдуллин К.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 27.07.2014 N 19 и вынесено решение от 10.09.2014 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 14 491 руб. 50 коп. за неуплату НДС и по статье 119 НК РФ в сумме 21 737 руб. 25 коп. за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2012 года. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 144 915 руб. за 1 квартал 2012 года и соответствующие пени.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.11.2014 N 116, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, уменьшен НДС, подлежащий уплате за 1 квартал 2012 года на сумму налога, исчисленного от необлагаемой налогом реализации земельного участка. Налог к уплате за указанный период определен в сумме 142 627 руб., пропорционально уменьшены пени и штрафы. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Абдуллин К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2015 заявление Абдуллина К.Н. частично удовлетворено, решение Инспекции от 10.09.2014 N 15 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить штраф по статье 119 НК РФ в сумме 20 394 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по статье 122 НК РФ в сумме 13 262 руб. 50 коп. за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что излишнее начисление НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 73 983 руб. не привело к нарушению прав налогоплательщика.

Предприниматель полагает, что в связи с фактической передачей товара 13.12.2011 налог подлежал доначислению в 4 квартале 2011 года, а полученные денежные средства не могут быть признаны авансовыми платежами, полученными в счет предстоящих поставок.

Кроме того, Абдуллин К.Н. указывает, что в связи с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество 02.07.2012 налог должен быть исчислен и уплачен в бюджет в 3 квартале 2012 года.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию налоговых органов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Абдуллин К.Н. является плательщиком НДС.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ налогоплательщики исчисляют налог по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ. В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Уплата налога, в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления и уплаты НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, для определения момента возникновения обязанности по исчислению и уплате НДС необходимо установить какое из событий (оплата или отгрузка) наступают ранее. При этом в силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2011, заключенного с Мари-Турекским райпо, предприниматель продал объект недвижимости (магазин) и земельный участок общей стоимостью 950 000 руб. Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2011, оплата произведена покупателем платежными поручениями N 3744 от 16.12.2011 в сумме 500 000 руб. N 61 от 10.01.2012 в сумме 450 000 руб.. Переход права собственности зарегистрирован 02.07.2012.

Следовательно, в рассматриваемом случае более ранним событием, с которыми глава 21 НК РФ связывает момент возникновения обязанности по уплате налога, является оплата. Государственная регистрация перехода права собственности, признаваемая отгрузкой для целей налогообложения по правилам пункта 3 статьи 167 НК РФ, осуществлена 02.07.2012, то есть в более поздний срок.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Поэтому на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ, предприниматель должен был исчислить и уплатить НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 73 983 руб. и за 1 квартал 2012 года в сумме 68 644 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией НДС от реализации недвижимого имущества доначислен в полном объеме (142 627 руб.) за 1 квартал 2012 года без учета даты первой оплаты (16.12.2011), что не соответствует требованиям статьи 167 НК РФ.

Вывод суда о том, что налоговый орган излишне доначислил предпринимателю НДС в сумме 73 983 руб. в 1 квартале 2012 является правильным.

Обязанность уплатить НДС в сумме 142 627 руб. от реализации недвижимого имущества не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, доначисление налога в более поздний период по сравнению с тем, в котором возникла обязанность по его уплате, не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает дополнительной и неправомерной налоговой нагрузки для предпринимателя.

Суд обоснованно указал, что пени за несвоевременную уплату НДС в 1 квартале 2012 года, начисленные по результатам камеральной проверки, меньше, чем было бы предложено к уплате, если бы налог был доначислен за 4 квартал 2011 года.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности двух условий, при которых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый налогоплательщиком ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Абдуллина К.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2015 по делу N А38-159/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Камиля Натфулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

О.А. Логинова Т.В. Москвичева