Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42230/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-32716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2015 г. по делу N А40-32716/2015, принятое судьёй О.Г. Головкиной

по иску ООО "Кузбасс-Энерго Транс" (ОГРН 1025402456529; 630099, Новосибирск, ул. Максима Горького, 52) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 162 668, 65 рублей.

Решением суда от 10 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что груз доставлен с нарушением срока, оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; неверно определен период просрочки; пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны согласно представленным квитанциям о приеме груза к перевозке, номера которых содержатся в иске, приобщённым в копиях к материалам дела. Сроки доставки указаны в квитанциях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден документально.

Между тем, судом первой инстанции не учтено неправильное определение истцом даты прибытия порожних вагонов по отправкам N ЭУ682690, N ЭУ732900 и N ЭР524768 на станции назначения, о чем заявил ответчик в суде апелляционной инстанции и представил дополнительные доказательства - железнодорожные накладные.

Указанные дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление обстоятельств просрочки доставки груза входит в предмет доказывания по делу и доказывание этих обстоятельств возложено на истца в силу статьи 65 Кодекса независимо от наличия возражений ответчика в суде первой инстанции, в то время как представленные истцом квитанции о приеме груза не позволяют установить дату прибытия вагонов на станцию назначения и уведомления грузополучателя об этом по московскому времени. Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Согласно пункту 10 Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Представленные истцом в материалы дела квитанции о приеме груза не позволяют установить дату прибытия вагонов на станцию назначения, в то время как приложенные к апелляционной жалобе железнодорожные накладные содержат дату и время уведомления грузополучателя о прибытии груза по московскому времени, которой и следует руководствоваться согласно приведенным положениям Правил при определении даты прибытия вагонов.

Определенные истцом даты прибытия грузов на станции назначения не соответствуют приведенному порядку.

Истец не привел, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих своевременной передачи вагонов в распоряжение грузополучателя после его уведомления перевозчиком о прибытии груза на станцию назначения.

Таким образом, в иске о взыскании 5 338, 08 руб. пени (расчет содержится в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и истцом не оспорен) следует отказать.

Заявление ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел имеется информация о дате судебного разбирательства - 18.05.2015 г., что не соответствует определению суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2015 г. в 15 час. 15 мин., зал заседаний 6023, подлежит отклонению.

Ответчик получил первый судебный акт о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания посредством направления его копии и вручения органом почтовой связи 20 мая 2015 года.

При этом в сети интернет на сайте суда в картотеке арбитражных дел размещена копия определения суда в электронном виде с указанием даты судебного разбирательства 18.06.2015 г., так же как и в полученной посредством почтовой связи копии определения суда.

Учитывая, что о возбуждении производства по делу ответчик узнал уже по прошествии даты заседания, указанной на сайте суда, сомнений в том, что заседание должно пройти 18 июня 2015 года, у ответчика быть не могло, а при наличии таковых, ответчик вправе был обратиться в суд за разъяснениями до 18 июня 2015 г., чего не сделал, что позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика до 18 июня 2015 года не возникало неясности относительно даты проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало обращение ответчика в суд за разъяснением даты судебного разбирательства до 18 июня 2015 года, однако ответчик обратился в суд 02 июля 2015 года (л.д.110), когда судебное заседание состоялось и завершилось принятием обжалуемого решения 18 июня 2015 года в отсутствие представителя ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2015 г. по делу N А40-32716/2015 изменить.

Взыскать ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Кузбасс-Энерго Транс" (ОГРН 1025402456529) пени в размере 157 330 руб. 57 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 687 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын