Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 16АП-2682/14

г. Ессентуки

23 октября 2015 г.

Дело N А63-9851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску на определение от 07.07.2015 по делу N А63-9851/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании судебных расходов по делу N А63-9851/2013,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Чеботаревой Е.Г. (доверенность от 12.12.2014); представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ворошилова М.Ю. (доверенность от 02.03.2015).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", организация-налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд

Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" были удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

06 мая 2015 года от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поступило заявление о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску судебных расходов в размере 495 000 руб.

Определением от 07.07.2015 суд заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскал с инспекции в пользу общества, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и судебные расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 000 руб., в остальной части судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение от 07.07.2015 в части взыскания 130.000 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор на оказание консультационных услуг от 05.03.2013 N 002юр/13, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зайчиковым М. А. (исполнителем) и общество (заказчиком), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных услуг по налоговым вопросам деятельности заказчика, вытекающим из акта выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 09-19/000663, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора по итогам согласования всех условий, оказываемой услуги, стороны подписывают заявку на оказание услуг.

Пунктом 2.7 стороны установили, что факт оказания услуг фиксируется сторонами путем подписания двустороннего акта оказанных услуг, который представляется исполнителем. Представленный исполнителем акт рассматривается и подписывается заказчиком не позднее 3 дней со дня его получения.

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, согласованной в заявке на оказание услуг, исходя из стоимости одного часа работы исполнителя равной 2 000 руб., без учета НДС, и количества часов, необходимых для их оказания (п. 4.1 договора).

Как установлено п. 4.2 договора общая сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком исполнителю, не может превышать 450 000 руб. без НДС.

Согласно п. 4.3 договора в случае оказания услуг вне Ставропольского края заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы на проезд (ГСМ, железнодорожные билеты, авиабилеты) и командировочные расходы (суточные, оплата гостиницы). Размер таких расходов согласуется сторонами в заявке на оказание услуг.

07 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N 002юр/13/2013, согласно которому стороны изложили текст

п. 4.2 договора в следующей редакции: "общая сумма вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, не может превышать 650 000 руб. Без НДС. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.".

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило заявки на оказание консультационных услуг от 08.07.2013, от 20.08.2013, от 05.11.2013, от 27.11.2013, от 27.12.2013, от 13.01.2014, от 13.02.2014, от 21.02.2014, от 16.05.2014, от 23.05.2014, от 01.07.2014, от 03.09.2014, от 09.09.2014, от 05.11.2014, от 10.01.2015, от 20.01.2015; акты от 08.07.2013, от 04.09.2013, от 07.11.2013, от 03.12.2013, от 13.01.2014, от 20.01.2014, от 17.02.2014, от 27.02.2014, от 20.05.2014, от 27.05.2014, от 03.07.2014, от 08.09.2014, от 10.09.2014, от 06.11.2014, от 23.01.2015, в которых стороны конкретизировали объем услуг, выполняемых исполнителем в рамках заключенного договора от 05.03.2013 N 002юр/13 и их стоимость.

Платежными поручениями от 17.07.2013, от 11.09.2013, 11.11.2013, 09.12.2013, 17.01.2014, 24.01.2014, 20.02.2014, 04.03.2014, 27.05.2014, 18.06.2014, 07.08.2014, 30.09.2014, 26.11.2014, 12.02.2015 и 20.02.2015 общество оплатило указанные в договоре юридические услуги в размере 448 000 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, заявитель в рамках дела N А63-9851/2013 понес судебные расходы на оплату услуг представителя (Зайчикова М.А.) в общей сумме 448 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Исходя из неимущественного характера требований данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований общества на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края 03.06.2014 по делу N А63-9851/2013 расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Интересы общества в суде первой и апелляционной инстанции в 2013-2014 представлял Зайчиков М.А. (участвовал в судебных заседаниях 09.10.2013, 07.11.2013, 02.12.2013, 10.01.2014, 17.01.2014, 20.05.2014, 27.05.2014, 10.09.2014). В связи с этим при определении разумности расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции (производство в суде первой инстанции 2013-2014 годы, производство в суде апелляционной инстанции - 2014 год), суд исходит из расценок на аналогичные услуги, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" (на 2014 год ставки не изменялись).

Из материалов дела судом установлено, что представитель Зайчиков М.А. оказал заказчику услуги по составлению заявления в суд, составлению заявлений об уточнении требований, а также участвовал в судебных заседания в Арбитражном суде Ставропольского края 09.10.2013, 07.11.2013, 02.12.2013, 10.01.2014, 17.01.2014, 20.05.2014 и 27.05.2014. в судебных заседания 17.02.2014 и 24.02.2014 Зайчиков М.А. не участвовал, присутствовал представитель Грошев С.И.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемый период по ставкам на аналогичные услуги стоимость услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции составляла 30 000 руб., а также принимая во внимание тот факт, что представителем оказаны услуги по представлению заказчика в суде свыше 3 судодней и тот факт, что судебные расходы фактически понесены по делу, не представляющему собой особой трудности, суд приходит к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. (в том числе 30 000 руб. - стоимость услуг представителя, включая 3 судодня (09.10.2013, 07.11.2013, 02.12.2013) и стоимость услуг по участию в судебных заседаниях представителя Зайчикова М.А. свыше 3 судодней с дополнительной оплатой судебных заседаний в размере 5 000 руб. за каждое заседание (10.01.2014, 17.01.2014, 20.05.2014, 27.05.2014) в общей сумме 20 000 руб. (5 000 руб. * 4 судебных заседания).

При оценке разумности расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суд руководствуется расценками на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" (на 2014 год ставки не изменялись), действовавшими в период апелляционного производства по делу.

Согласно материалам дела кассационная жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", подписанная представителем Зайчиковым М.А. составлена 05.11.2014, а судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа было проведено 05.02.2015.

Поэтому суд первой инстанции, правильно разграничил стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции и стоимость услуги по подготовке кассационной жалобы и применить к услугам по составлению кассационной жалобы расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 на 2013 год (на 2014 год ставки не изменялись), поскольку кассационная жалоба составлена в 2014 году, а к услуге по участию представителя в судебном заседании кассационной инстанции применить расценки адвокатов на основании решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 на 2015 год, так как судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось 05.02.2015.

Согласно расценкам адвокатов на 2013 год (в 2014 году ставки не менялись) стоимость составления апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляла от 25 000 руб., а стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции, установленная решением Совета адвокатов на 2015 год, составляет сумму от 30 000 рублей (без учёта подготовки и подачи кассационной жалобы).

Принимая во внимание изложенное, а также расценки на аналогичные услуги, действовавшие в этот период времени, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на составление кассационной жалобы являются судебные расходы в размере 25 000 руб., и разумным пределом судебных расходов, понесенных на оплату участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции являются судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на налоговый орган по правилам ст. 110 АПК РФ, составляет 130 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Требование заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края судебных расходов на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ сказано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 28.02.2014 N 1021 ОАО "МРСК Северного Кавказа" перечислило денежные средства в размере 47 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края. По завершению строительно-технической экспертизы в области ремонта и реконструкции электрических сетей экспертами в адрес суда было представлено экспертное заключение от 08.04.2014 N 1560100121. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 требования открытого акционерного обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" были удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос о распределении обязанности нести судебные расходы разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, судом первой инстанции правильно распределены расходы и оценены на предмет их разумности, с учетом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-9851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов