Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42266/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-32236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "250 завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года

по делу N А40-32236/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "250 завод железобетонных изделий"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Яшин А.С. (по доверенности от 28.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "250 завод железобетонных изделий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 012 433,27 руб., неустойки в размере 663 350,25 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО "250 завод железобетонных изделий" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взысканы задолженность в размере 7 012 433,27 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 61 379 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как установил суд и следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года между ООО "Мечел- Сервис" (Поставщик) и ЗАО "250 завод железобетонных изделий" (Покупатель) был заключен договор N 350010011593 на поставку металлопродукции.

В спецификациях к договору сторонами согласовывались количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче продукции.

Договор действует до 31.12.2013, однако в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В материалы дела не представлено письменного требования истца или ответчика об изменении или о расторжении Договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о его пролонгации.

Истец свои договорные обязательства исполнялись надлежащим образом, в адрес ответчика поставлена металлопродукция на общую сумму 11 297 408, 36 рублей

Ответчик нарушил условия договора по оплате товара, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 7 012 433,27 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 7 012 433,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь с п. 5.1. Договора истцом начислил ответчику неустойка в размере 663 350, 25 руб.

Суд первой инстанции с учетом баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить размер неустойки не принимаются апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, снизив пени с 663 350, 25 руб. до 500 000 руб. реализовал свое право уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-32236/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын