Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10669/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А75-6068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10669/2015) Администрации города Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-6068/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска",

о признании решения от 24.02.2015 N 03/ОТ-1028 незаконным в части,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 24.02.2015 N 03/ОТ-1028 незаконным в части.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной

ответственностью "СтроймонтажУрал-2000", Муниципальное казенное учреждение

"Управление капитального строительства города Нижневартовска".

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. При этом судом признан обоснованным вывод антимонопольного органа, изложенный в обжалуемом решении, о нарушении Администрацией города Нижневартовска при формировании условий проведенного аукциона требований части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта, Администрация со ссылкой на содержание пункта 6 Информационной карты Технического задания утверждает, что работы по монтажу пожарной сигнализации являются предметом закупки, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе, пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" порождает обязанность участника аукциона по представлению в составе заявки копии лицензии на право производства данных работ.

Администрация также не согласна с выводом антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, о незаконности требований конкурсной документации о представлении документа, подтверждающего намерение сторон о заключении договора субподряда в будущем (в случае привлечения для осуществления работ по монтажу пожарной сигнализации субподрядчиком).

Также заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Администрацией оспаривается решение антимонопольного органа в части признания Управлением УФАС в действиях заказчика нарушения пункта 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении в аукционной документации требований о предоставлении участниками конкурса копии документа, подтверждающего намерение сторон заключить договор субподряда в будущем.

От МКУ "УКС г. Нижневартовска" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию апеллянта и просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные Администрацией требования удовлетворить.

До начала судебного заседания от Администрации города Нижневартовска, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "СтроймонтажУрал-2000" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, Администрацией был объявлен аукцион в электронной форме (электронный аукцион) на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 320 мест в квартале 21 г. Нижневартовска".

Пунктом 25 части II "Информационной карты аукциона" установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8.4 части I документации об аукционе участники закупки должны представить:

1. копию действующего свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (со всеми приложениями к нему) - для подтверждения соответствия участника закупки требованиям, установленным подпунктом 1а пункта 19 Информационной карты;

2. копию действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (со всеми приложениями к ней) - для подтверждения соответствия участника закупки требованиям, установленным подпунктом 16 пункта 19 Информационной карты. При привлечении для выполнения данных видов работ субподрядной организации участник закупки должен представить копию действующей лицензии такой субподрядной организации на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (со всеми приложениями к ней), позволяющей выполнять виды работ, обозначенные в подпункте 16 пункта 19 Информационной карты, и копию документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор субподряда в будущем.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.01.2015, вторая часть заявки ООО "СтроймонтажУрал-2000" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе по основаниям : непредставление участником закупки в составе заявки на участие в аукционе копии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Полагая, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки не соответствуют требованиям действующего законодательства о контрактной системе, ООО "СтроймонтажУрал 2000" обратилось с жалобой в УФАС по Ханты-Мансийскому АО.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СтроймонтажУрал-2000" на действия Заказчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска и Уполномоченного органа (Администрация) при проведении аукциона в электронной форме (электронном аукционе) на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 320 мест в квартале 21 г. Нижневартовска" и в результате осуществления внеплановой проверки Комиссией Управления было вынесено решение от 24.02.2015 N 03 ОТ-1028.

Пунктом 2 решения УФАС от 24.02.2015 N 03ОТ-1028 в Заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 66, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Управление пришло к выводу, что установление требования о предоставлении участником закупки копии документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор субподряда в будущем (при предоставлении лицензии субподрядной организации), является нарушением части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которой требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 документов и информации, не допускается.

В части требования аукционной документации о необходимости представления участником закупки копии действующей лицензии на право осуществления работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения (пункт 25 Информационной карты) нарушений требований Федерального закона N 99-ФЗ не установлено.

Несогласие Администрации с содержанием пункта 2 решения УФАС послужило основание для обращения заявителя в Арбитражный суд ХМАО с рассматриваемыми требованиями.

14.07.2015 арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Статьей 66 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В частях 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе.

При этом частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на требование от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из материалов дела следует, что предметом электронного аукциона является выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 320 мест в квартале 21 г. Нижневартовска".

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в аукционной документации, является наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией, что является единственным установленным законом требованием к участникам аукциона на заявленный вид работ.

Однако, как следует из материалов дела, помимо вышеназванного условия, аукционная документация в соответствии с пунктом 25 части II "Информационной карты аукциона" содержит требования к содержанию и составу второй части заявки, не предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8.4 части I документации об аукционе участники закупки должны представить, в том числе копию действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (со всеми приложениями к ней) - для подтверждения соответствия участника закупки требованиям, установленным подпунктом 16 пункта 19 Информационной карты. При привлечении для выполнения данных видов работ субподрядной организации участник закупки должен представить копию действующей лицензии такой субподрядной организации на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (со всеми приложениями к ней), позволяющей выполнять виды работ, обозначенные в подпункте 16 пункта 19 Информационной карты, и копию документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор субподряда в будущем.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав доводы апеллянта, приходит к выводу о том, что предъявление со стороны организаторов торгов требования к участнику закупки в данном случае о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а так же требование о представлении договоров о намерении, не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, предметом электронного аукциона является выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 320 мест в квартале 21 г. Нижневартовска". При этом частью 4 аукционной документации в статье 2 проекта контракта указано, что подрядчик собственными и/или привлеченными силами обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта, сдать работы заказчику и ввести объект в эксплуатацию.

При этом работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые подлежат выполнению лицами, имеющими соответствующие лицензии, не являются самостоятельным предметом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по строительству объекта "Детский сад на 320 мест в квартале 21 в г. Нижневартовске".

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2011 N ИА/26163 "О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства" согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов, услуги по монтажу пожарной сигнализации). В случае, если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов; услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, включение требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также копии документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор субподряда в будущем к участникам закупки будут являться неправомерными, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Администрацией оспаривается решение антимонопольного органа в части признания Управлением УФАС в действиях заказчика нарушения пункта 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении в аукционной документации требований о предоставлении участниками конкурса копии документа, подтверждающего намерение сторон заключить договор субподряда в будущем, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из резолютивной части оспариваемого решения УФАС не следует, что именно установление требования о предоставлении копии документа, подтверждающего намерения сторон заключить договор субподряда в будущем, явилось основанием для признания действий заказчика- Администрации в качестве нарушающих часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым проанализировать все предъявляемые к участникам закупки требования на их соответствие Закону о контрактной системе.

Установление в конкурсной документации требования о представлении участником закупки копии действующей лицензии на право осуществления работ по монтажу пожарной сигнализации непосредственно связано с требованием о представлении копии документа о намерении сторон заключить договор субподряда в будущем в случае привлечения для осуществления поименованных работ (по монтажу пожарной сигнализации) субподрядчика.

По убеждению суда апелляционной инстанции вывод обжалуемого решения антимонопольного органа о законности требований аукционной документации о предоставлении копии действующей лицензии сформулирован именно в отношении лица, которым фактически будут осуществлены данные работы.

Тем не менее, в отношении требования о представлении копии документа подтверждающего намерения сторон заключить договор в будущем, выводы оспариваемого решения УФАС в полной мере соответствуют положениям части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающим запрет на требование от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения УФАС незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-6068/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков