Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41095/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-18789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2015 г. по делу N А40-18789/2015,

принятое единолично судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-144)

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к товариществу собственников жилья "Циолковского, 6"

(ОГРН 1037733000623, г. Москва, ул. Циолковского, д. 6)

о взыскании 1 195 847, 30 руб.,

при участии представителей:

от истца - Ковалев Н.Ю. по доверенности от 19.09.2014 г.

от ответчика - Бурова Н.Г. по доверенности от 20.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Циолковского, 6" о взыскании задолженности по договору N 214297 от 18.06.2006 г. в размере 724 049 руб. 27 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-18789/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 143 878 руб. 69 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 316 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N 214297 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 18.06.2006 г., предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии со ст. 4 договора расчеты за воду, израсходованную клиентом и принятие сточных вод, производится по показателям водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифа.

Пунктами 4.2-4.4 договора установлено, что оплата услуг Мосводоканала производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых управлением "Мосводосбыт" на инкассо с приложением счетов. Срок оплаты по договору - 15 банковских дней со дня предъявления управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк Мосводоканала. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала. В случае если в течение десяти дней с момента получения счета, абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Истец указал, что в период с 01.02.2014 г. по 31.07.2014 г. ответчику отпущена питьевая вода и оказаны услуги сбора сточных вод, неоплаченная стоимость которых согласно показаниям счетчиков и расчету истца составила 724 049 руб. 27 коп. Платежные требования на указанную сумму предоставлены клиенту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просил взыскать с него образовавшуюся задолженность в заявленной сумме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 143 878 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиком не отрицается. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен контрасчет суммы задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности составила 143 878 руб. 69 коп.

В обоснование указанного контрасчета представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком задолженности, также ответчик сослался на сверку расчетов по договору, произведенную во исполнение определения суда. Исследовав указанный довод, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в размере 143 878 руб. 69 коп., исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность контррасчета ответчика, принятого во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, при этом истец ссылается на неисправность счетчика в спорный период, предоставляя в качестве документа, подтверждающего данный факт, наряд-отчет о проделанной работе от 09.06.2014 г. (т. 2, л.д. 6).

При этом в качестве нормативного обоснования своей позиции истец ссылается на п. 55 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, утративший силу на момент возникновения спорных правоотношения (до начала спорного периода) - (постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644).

Между тем, указанные доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств:

Согласно положениям п. 17 действующих в спорный период Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776) (далее - Правила), метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В соответствии с п. 49 Правил, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Истцом не подтверждено наличие ни одного из вышеперечисленного фактов. Предоставленный в материалы дела наряд-отчет не устанавливает период и вид неисправности, не содержит подписи представителя абонента (т.е. является односторонним), т.о. мог быть предъявлен истцом исключительно в качестве факта, подтверждающего замену прибора учета и установки нового прибора учета.

Однако указанный наряд-отчет о проделанной работе от 09.06.2014 г. не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу т.к. не был представлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а направлен с апелляционной жалобой без обоснования невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, доказательств неисправности либо иных пороков прибора учета истцом не представлено, указанный истцом расчет обоснованно не принят судом первой инстанции.

В отношении контррасчета ответчика (т. 1, л.д. 153), принятого судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, следует учесть следующее:

В соответствии со ст.ст. 548, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, оплата за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения производится за фактически принятое абонентом количество коммунального ресурса в соответствии с данными учета.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами и условиями Договора (п.п. 3.1. и 3.2, Договора, п. 2.6 Дополнительного соглашения к Договору от 19.04.2008 г. - том.1, л.д. 8, 13) определен порядок учета, перерасчета и оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых истцом ответчику в целях обеспечения предоставления коммунальными услугами собственников и пользователей помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, д. 6 (далее - МКД), согласно которому, размер платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения определяется как произведение тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами на объем потребленного коммунального ресурса, определяемый исходя из показаний общедомового прибора учета.

Вышеуказанный МКД оборудован общедомовым прибором учета: водосчетчиком N 9525977, установленным 09.06.2014 г. взамен водосчетчика N 070013061, установленного в свою очередь 19.08.2013 г., взамен водосчетчика N 9404348.

За период с 01.02.2014 г. по 31.10.2014 г., согласно показаниям вышеуказанных общедомовых приборов учета за соответствующий период, МКД потреблено 16 634 куб.м., что подтверждается соответствующими распечатками с сайта управления "Мосводосбыт" а так же Актами контрольного снятия показаний с водомеров абонента 214297 по договору N 214297 от 28.06.2006 г., справками о замене водосчетчиков (т. 1, л.д. 124-131).

Тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период установлены Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" - с 01.01.2014 г. и составляют 28, 40 руб./куб.м. - за услуги ХВС и 20, 15 руб./куб.м. - за услуги водоотведения.

Таким образом, за указанный период, стоимость потребленной МКД холодной воды составила 28, 40 руб./куб.м.*16634 куб.м. = 472 405, 60 руб., стоимость услуги водоотведения - 20, 15 руб./куб.м. *16634 куб.м. = 335 175, 10 руб., итого, сумма платы за услуги по Договору за спорный период (с 01.02.2014 г. по 31.10.2014 г.) составила 472 405, 60 руб.+ 335 175, 10 руб.= 807 580, 70 руб. Из них истцом оплачены услуги водоотведения за спорный период в размере 663 702, 01 руб. (т. 1, л.д. 137 -141)

Однако истцом за указанный период за потребление вышеназванных услуг неправомерно начислено, с учетом дальнейшей корректировки, 1 219 442, 60 руб. (истцом выполнен перерасчет за период с 01.09.2014 г. по 31.10.2014 г. Результаты изменений отражены в исправительных счетах-фактурах N 607449, N 539643 и актах о сдаче-приемке услуг от 30.11.2014 г. (т. 1, л.д. 133-136, 155).

Однако перерасчет в части периода до 01.09.2014 г., несмотря на направленные ответчиком заявления от 27.11.2014 г. и от 30.06.2015 г. (т. 1, л.д. 132, 154), истцом не произведен.

Все вышеуказанные факты учтены ответчиком при составлении контррасчета. Таким образом, контррасчет ТСЖ "Циолковского, 6" выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями договора и фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела и обоснованно принят судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-18789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук