Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-16774/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-58567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "ПК.про" - пр. Ковалева Г.Г., дов. от 22.07.2015

ООО "МСС" - пр. Стабников Л.Л., дов. от 22.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16774/2015) (заявление) ООО "МСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-58567/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "ПК.про"

к ООО "МСС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК.про" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСС" (далее - Общество) о взыскании 2866405,17 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 01.03.2013 N 01/03-13 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 3448865,19 руб. задолженности за поставленный товар и 142385,70 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 28.01.2014 по 28.10.2014.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском об уменьшении покупной цены на товар, поставленный ответчиком, на стоимость некачественного товара в размере 5117329,22 руб.

При рассмотрении дела назначена судебная эксперта, по результатам которой в материалы дела представлено Заключение эксперта от 06.04.2015 N 2/А56-59567/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 первоначально заявленный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что продукция принята ответчиком без возражений. Клеевая композиция PSA V3 исполнена в соответствии с Техническими условиями ТУ 2513-028-4497875-05 и на момент приемки соответствовала условиям договора и требованиям, предъявляемым к ее качеству. При приемке продукция проверялась по параметрам липкости на основании Методик N 4 и N 5. На момент заявления претензий истек шестимесячный срок годности продукции. Доказательств своевременного извещения истца о некачественности продукции не представлено. Возврат истцу некачественной продукции не осуществлен. В рамках проведения экспертизы установлено, что произвести анализ контрольных образцов клея, поставленных по спорным товарным накладным, невозможно, поскольку срок его годности истек. Также, при использовании продукции в производстве, его свойства изменяются. Исследование на предмет выявления недостатков поставленной клеевой композиции с точки зрения ее соотношения с технологическим процессом производства ответчиком конечного продукта, порученное судом эксперту Гридневу Д.А. - инженеру-технику, последним не производилось. Липкость клея возникает лишь в процессе производства. Оснований для заключения, что невозможность использования продукции, изготовленной истцом, возникла по причине недостатков клея, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения денежного обязательства ответчика по оплате продукции. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

ООО "МСС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта. Эксперт пришел к выводу, что недостатки товара являются свойствами самого товара, и не могут быть следствием взаимодействия с иными элементами продукции. Также неверным является вывод суда об исследовании продукции с истекшим сроком годности, так как срок годности устанавливается на неиспользованный товар. Использование товара, представленного на исследование, имело место до истечения срока годности. У суда не имелось оснований не принимать заключение эксперта. Выводы суда первой инстанции не соответствуют заключению эксперта. Недостатки товара, на которые ссылается ответчик, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, скрытый характер недостатков подтвержден заключением экспертизы. О недостатках товара заявлено в пределах срока, установленного статьей 477 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК.про" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что качество товара было подтверждено при его приемке. Законом или в установленном им порядке обязательные требования к клеевой композиции PSA V3 не установлены, следовательно, качество клеевой композиции должно соответствовать условиям договора. Приемка продукции производилась с применением Методик N N 4, 5, позволяющих оценить свойство липкости продукции. Клеевая композиция не является самоклеящимся материалам, следовательно, не может отвечать требованиям, предъявляемым к самоклеящимся продуктам. Согласно ТУ, пленка "Фотолюм" не подвергается Приемо-сдаточным испытаниям, которым подвергалась при приемке клеевая композиция PSA V3. При наличии предусмотренных нормативными актами способов контроля продукции при приемке, недостатки не могут являться скрытыми. Доводы ответчика основаны на претензиях к качеству самоклеющейся пленки "Фотолюм". Утверждение ответчика о неверном использовании судом понятий образец исследования и предмет исследования не соответствует действительности. Объектов, годных для исследования, не имелось. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Ответчиком ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы на заявлялось. Исследование одного образца пленки, изготовленной с использованием клея из одной партии товара, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве всего товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ПК.про" (поставщик) и ООО "МСС" (покупатель) заключен договор от 01.03.2013 N 01/03-13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять продукцию, согласно Техническим Требованиям (ТТ, Приложение N 1), согласованным сторонами, в количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

По условиям пункта 2.3 договора поставки, продукция поставляется по заявкам покупателя.

Пунктом 2.6 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1 договора, приемка продукции по количеству осуществляется на складе покупателя. Приемка продукции осуществляется по правилам, утвержденным в Приложении N 2 (правила приемки) и Приложении N 3 (Методики испытаний) к договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора оговорено, что покупатель имеет право предъявить претензию по качеству и выявленным несоответствиям поставленный продукции условиям ТТ в течение двух дней с момента окончания приемки в соответствии с приложением N 2.

При выявлении некачественной продукции покупатель направляет поставщику претензию с указанием количества и характера недостатков посредством факсимильной или электронной связи. Поставщик обязан в пятидневный срок после получения претензии от покупателя направить своего представителя для составления соответствующего акта. В случае отказа поставщика направить своего представителя, либо в случаях неприбытия представителя поставщика, покупатель составляет акт самостоятельно (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что, в случае поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель должен обеспечить сохранность такой продукции и хранить ее до получения соответствующих указаний поставщика, но не более 15 календарных дней.

По условиям пункта 3.6 договора, гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается изготовителем и указывается в инструкции поставщика. Претензии по качеству товара принимаются исключительно при условии его использования, транспортировки и хранения в соответствии с инструкцией поставщика.

Цена продукции согласно пункту 4.1 договора, согласовывается в Спецификации. Пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата за продукцию согласно выставленному счету на расчетный счет поставщика в размере 10% от стоимости продукции по "Предварительной заявке".

По условиям пункта 5.3 договора, за отказ или несвоевременную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов, обусловленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В приложении N 1 к договору согласованы Технические требования на клеевую композицию PSA V3 и Технические требования на клеевую композицию PSA V0.

В приложении N 2 определены правила приемки продукции, в частности, оговорен срок испытания продукции - для PSA V3 - четыре дня со дня поступления продукции.

По условиям пункта 7 приложения N 2, в случае несоответствия продукции Техническим требованиям, продукция признается негодной и составляется "Акт о несоответствии продукции", продукция вместе с актом возвращается поставщику. Пунктом 8 приложения N 2 предусмотрено, что из каждой партии клеевой композиции отбирается образец в количестве 0,5л и оставляется на архивное хранение. До истечения гарантийного срока в случае необходимости, но не реже одного раза в два месяца, проводится проверка образца на соответствие Техническим Требованиям. В случае утраты соответствия, партия признается негодной.

Также сторонами согласованы Методики проверки качества поставляемой продукции при ее нанесении на лист ПЭТФ-пленки, то есть на предмет соответствия продукции целям ее приобретения ответчиком.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, исполнение поставщиком обязательства по поставке товара является основанием для возникновения у покупателя встречного обязательства по его оплате.

В материалы дела представлены товарные накладные на передачу товара (клея PSA V3) ответчику, подписанные с его стороны без возражений: от 28.11.2013 N 73, от 02.12.2013 N 74, от 06.12.2013 N 76, от 30.12.2013 N 82, от 10.01.2014 N 2, от 24.01.2014 N 5, от 31.01.2014 N 6, от 07.02.2014 N 8, от 14.02.2014 N 10, от 18.02.2014 N 12, от 20.02.2014 N 14, от 05.03.2014 N 16, от 27.03.2014 N 20, от 03.04.2014 N 23, от 08.04.2014 N 24, от 18.04.2014 N 28, от 08.05.2014 N 33, от 08.05.2014 N 34, К товарным накладным представлены Акты приемки продукции (товаров) по качеству, подписанные начальником ОТК ООО "МСС" Емельяновой С.С.

Оплата принятой ответчиком продукции в полном объеме не произведена. С учетом частичной оплаты за товар по товарной накладной от 28.11.2013 N 73, сумма задолженности составила 2866405,17 руб.

Также, не оплачен товар, принятый ответчиком по товарным накладным от 20.05.2014 N 37, от 26.05.2014 N 38, орт 03.06.2014 N 40, от 04.06.2014 N 41, от 06.06.2014 N 43, от 01.07.2014 N 49 на общую сумму 582460,02 руб.

С учетом изложенного, задолженность составила 3448865,19 руб.

Факт приемки товара не отрицается ответчиком. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Ссылка ООО "МСС" на ненадлежащее качество поставленной продукции также обоснованно отклонена судом.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как подтверждается приведенными выше доказательствами, качество товаров был проверено покупателем при их приемке в порядке, установленном договором, о поставке товаров ненадлежащего качества в порядке, установленном договором поставки, не заявлено.

Нарушение указанного выше порядка исключает возможность установления факта поставки товара ненадлежащего качества, что влечет вывод о недоказанности соответствующих претензий ответчика, заявленных в суде, с отнесением негативных последствий этого обстоятельства на сторону, которой не соблюден предусмотренный договором порядок установления факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Представленную в материалы дела переписку сторон нельзя расценить как исчерпывающее и достаточное доказательство поставки продукции ненадлежащего качества.

Так, в письме ООО "МСС" от 13.02.2013 N 45 указано на низкое качество продукции (фотолюминесцентных самоклеющихся пленок), изготовленной с помощью клея PSA V3 (низкая адгезия материала или полное ее отсутствие) ответчиком, но отсутствует указание на то, каким образом, какие-либо конкретные недостатки продукции, поставленной истцом, могли повлиять на качество выпущенной ответчиком продукции. Из претензий третьих лиц, приложенных в письму в адрес ответчика, не усматривается, что недостатки произведенной ООО "МСС" продукции явились следствием ненадлежащего качества клеевого слоя по причине недостатков использованного материала, а не следствием нарушений в технологии изготовления или хранения самой пленки.

Также, клеевой слой, использованный в продукции, поименованной в указанных выше претензиях, невозможно сопоставить со спорными поставками, сведений о том, что при ее изготовлении использовалась именно продукция, поставленная истцом, не имеется. Следует отметить, что, несмотря на наличие претензий от своих контрагентов, ответчик продолжал приобретать товар у истца, что свидетельствует о том, что и он не считал, что ненадлежащее качество производимой им продукции явилось следствием ненадлежащего качества приобретенного у истца сырья. Претензии по качеству товара, несмотря на то, что поставка осуществлялась в течение 2013, 2014 годов, заявлены лишь при заявлении требования истца о погашении задолженности по его оплате. При этом, первоначально ответчиком признавалось наличие задолженности, и гарантировалась оплата (письмо от 01.01.2014 N 1/01).

Между тем, Методики 4, 5, согласованные сторонами договора, позволяли при приемке продукции произвести оценку, в том числе усилия отслаивания клеевого слоя от субстрата при статической нагрузке, определения сохраняемости величины усилий отслаивания клея от субстрата, то есть обстоятельства, влияющие на качество изготовляемой впоследствии пленки. Ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по организации приемки товара исключает для последнего возможность ссылаться в дальнейшем на недостатки, которые могли быть выявлены при приемке, поскольку, с учетом использования спорного товара в производстве продукции, в настоящее время утрачена возможность проверки ее свойств до переработки, и это произошло по вине покупателя.

Заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 06.04.2015 N 2/А56-58567/2014, проведенного по определению суда первой инстанции на предмет соответствия качеству поставленной ответчиком по спорным товарным накладным (указанным во встречном иске) клеевой композиции PSA V3 Техническим требованиям договора от 01.03.2013 N 01/01-13, а также нормативным требованиям липкости (адгезии), не опровергает указанных выше выводов. На разрешение экспертам также был поставлен вопрос о наличии обязательных требований к клеевой композиции PSA V3 и об определении срока остаточной липкости клеевой композиции, поставленной по договору. При этом, на исследование экспертам предоставлены образцы продукта "Фотолюм", произведенного ответчиком с использованием предположительно клеевой композиции PSA V3 из партий продукта, поставленных по накладным, указанным во встречном иске.

То есть, то, что на исследование была представлена именно продукция, произведенная истцом, вызывает сомнение, кроме того, продукция представлена после ее переработки при изготовлении пленки "Фотолюм". При таких обстоятельствах, результаты исследования не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, и рассмотрены в качестве подтверждения каких-либо обстоятельств, связанных с качеством спорной продукции.

При этом, как указано выше, условиями приложений к договору было предусмотрено оставление покупателем архивных образцов поставляемой продукции, что позволило бы произвести надлежащее экспертное исследование. Неисполнение покупателем этой обязанности, влечет вывод о недоказанности с его стороны утверждений о ненадлежащем качестве продукции.

Следует отметить, что согласно Техническим условиям на клей ПСА ТУ 2513-028-44297875-05, утвержденным генеральным директором ООО "ПК.про" в 2005 году, срок годности клея составляет шесть месяцев со дня изготовления. Истечение срока годности является объективным обстоятельствам для утраты продукцией присущих ей свойств, то есть, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вне зависимости от того, была ли использована продукция или нет. Подтверждения того, что переработка продукции при ее использовании в изготовлении пленки "Фотолюм" удлиняет возможность полезного использования клея, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться согласно их условиям и требованиям закона и иных нормативных актов. Несоответствия клеевой композиции PSA V3 требованиям Технических Требований, предусмотренных договором, экспертами не установлено. В договоре поставки необходимости соответствия продукции каким-либо нормативным актам не предусмотрено. Как отражено в заключении эксперта, нормативные отраслевые требования на клеи отсутствуют. Характеристики клеев описываются в технических регламентах их производителей. Способы контроля качества клеев оговариваются двусторонними договорами. Таким образом, в данном случае вывод о ненадлежащем качестве продукции мог быть сделан лишь в случае несоответствия ее условиям договора. Такого несоответствия не установлено.

С учетом установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, у ответчика отсутствует право требовать поставки продукции с показателями, не оговоренными в договоре, даже если при его заключении им предполагалось приобретение продукции с иными характеристиками. В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет в толковании содержания волеизъявления сторон имеет буквальный смысл условий заключенного ими договора, следовательно, исполнение истцом при осуществлении поставок договора в соответствии с его условиями следует признать надлежащим исполнением обязательства поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил встречный иск. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-58567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева