Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12628/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А55-11577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабКабельСвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-11577/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь" (ИНН 6318152197, ОГРН 1066318003223), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабКабельСвязь" (ИНН 6318166190, ОГРН 1076318014827), г.Самара, о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "РосКабельСвязь" (далее - истец, ЗАО "РосКабельСвязь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабКабельСвязь" (далее - ответчик, ООО "ТСКС") о взыскании задолженности в размере 1 317 660,54 руб., пени за просрочку поставки в размере 315 034,34 руб. за период с 27.02.2015 по 14.05.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 457, 467, 468, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 28/2011 от 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТСКС" в пользу ЗАО "РосКабельСвязь" взыскано 1 317 660,54 руб. задолженности, 315 034,34 руб. пени за просрочку поставки, 29 327 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании пени за просрочку поставки, ООО "ТСКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на неполное исследования судом материалов дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 между ООО "ТСКС" (поставщик) и ЗАО "РосКабельСвязь" (покупатель) заключен договор поставки N 28/2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию на условиях и в сроки определенных настоящим договором.

На основании счета N 11 от 20.02.2015 истцом произведена предоплата за кабель МКПпАБпШп 7*4*1,05+5*0,7+1*0,7 в количестве 2010 м. в сумме 1 363 785 руб. платежными поручениями N 322 от 25.02.2015 и N 326 от 26.02.2015.

Поставленная ответчиком кабельная продукция по товарной накладной N 3 от 02.03.2015 истцом возвращена ответчику по товарной накладной N 96 от 06.03.2015 в связи с несоответствием маркировки поставленного кабеля.

12.03.2015 истцом и ответчиком была подписана спецификация N 1 к договору поставки N 28/2011 от 14.09.2011, согласно которой ответчик обязался поставить кабельную продукцию на общую стоимость 1 432 665 руб. в счет перечисленных ранее денежных средств на основании счета N 11 от 20.02.2015 в сумме 1 363 785 руб.

27.03.2015 истец перечислил ответчику предоплату за кабельно-проводниковую продукцию по договору N 28 от 14.09.2011 в сумме 1 301 829,55 руб. платежным поручением от 27.03.2015 N 577.

Поставка кабельной продукции по спецификации N 1 произведена ответчиком по товарной накладной от 30.03.2015 N 6 на сумму 1 435 573,33 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТСКС" договорных обязательств по поставке продукции в установленные сроки и наличие задолженности, ЗАО "РосКабельСвязь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 1 317 660,54 руб. и 315 034,34 руб. пени за просрочку поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и взыскал с ответчика 1 317 660 руб. 54 коп. долга и 315 034 руб. 34 коп. пеней.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней за просрочку поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 14.09.2011 N 28/2011 в сумме 315 034,34 руб. за просрочку поставки продукции за период с 27.02.2015 по 14.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.2 договора от 14.09.2011 N 28/2011 сторонами согласовано, что количество поставленной продукции, номенклатура (ассортимент) предусматривается соответствующими сертификациями или счетами на оплату являющимися неотъемлемыми частями договора.

Порядок поставки оборудования сторонами согласован в пункте 4.1 договора от 14.09.2011 N 28/2011, согласно которому срок поставки составляет - 30 дней с даты оплаты покупателем стоимости поставляемой партии продукции.

Из материалов дела следует, что на основании счета N 11 от 20.02.2015 истцом произведена оплата за кабель МКПпАБпШп 7*4*1,05+5*0,7+1*0,7 в количестве 2010 м. в сумме 1 363 785 руб. платежными поручениями N 322 от 25.02.2015 и N 326 от 26.02.2015.

Согласно договору за нарушения сроков отгрузки продукции, предусмотренных п. 4.1, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неотгруженной оплаченной продукции до момента отгрузки, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 13.01.2015).

За нарушения сроков отгрузки продукции, сославшись на пункт 7.3 договора поставки, истец начислил ответчику пени в размере 315 034,34 руб. из суммы долга 1 363 785 руб. оплаченной по счету N 11 от 20.02.2015 за кабель МКПпАБпШп 7*4*1,05+5*0,7+1*0,7.

Однако истец не учел, что во исполнение договора поставки сторонами была подписана спецификация N 1 от 12.03.2015 к договору на сумму 1 432 665 руб., в которой стороны договорились считать предоплатой по данной спецификации, перечисленные денежные средства по сч. N 11 от 20.02.2015 в сумме 1 363 785 руб.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали, что перечисленные истцом денежные средства по платежным поручениям N 322 от 25.02.2015 и N 326 от 26.02.2015 в размере 1 363 785 руб. являются предоплатой по спецификации N1 от 12.03.2015, а, следовательно, продукция по счету N11 от 20.02.2015 (кабель МКПпАБпШп 7*4*1,05+5*0,7+1*0,7 в количестве 2010 м.) истцом не оплачена.

Таким образом, правовых оснований для начисления пени в размере 315 034,34 руб. за неотгруженную продукцию по счету N 11 от 20.02.2015 за период с 27.02.2015 по 14.05.2015 (1 363 785 - сумма долга*0,3%*77 - количество дней просрочки = 315 034,34 руб.) у истца не имелось.

Следует также учесть, что по товарной накладной от 30.03.2015 N 6 ответчик передал истцу продукцию, предусмотренный спецификацией N1 от 12.03.2015 к договору.

Однако вышеназванные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения в части проверки обоснованности расчета пеней за просрочку поставки.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания пени в сумме 315 034,34 руб. за нарушение ответчиком сроков поставки продукции по счету N 11 от 20.02.2015 за период с 27.02.2015 по 14.05.2015 не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение подлежит в обжалуемой части отмене, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 327 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 177 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 07.09.2015). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С учетом возможности применения правил о зачете, судебная коллегия считает подлежащими оплате ответчиком в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 177 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-11577/2015 в обжалуемой части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабКабельСвязь" в пользу закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь" пени за просрочку поставки в размере 315 034 руб. 34 коп. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабКабельСвязь" (ИНН 6318166190, ОГРН 1076318014827) в пользу закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь" (ИНН 6318152197, ОГРН 1066318003223) 23 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова