Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-4887/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А54-1206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Николаевича (ОГРН 306622914200051) и его представителя Градовской О.Н. (ордер от 21.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Фалькон" (ОГРН 1036210002762), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Фалькон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2015 по делу N А54-1206/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно -коммерческое предприятие "Фалькон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2013 N 24 в сумме 1 050 000 рублей и начисленных за период с 30.11.2014 по 02.02.2015 пени в размере 9 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик выразил несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ. Указывает, что недостатки являются скрытыми, в связи с чем не могли быть выявлены при приемке выполненных работ. Обратил внимание на то, что акт о наличии выявленных недостатков от 23.03.2015 совместно с требованием об их устранении были направлены в адрес предпринимателя. Указал на то, что судом был оставлен без внимания тот факт, что скрытые недостатки были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока. Суд не дал оценки представленным обществом доказательствам, подтверждающим, по мнению ответчика, некачественное выполнение предпринимателем работ: договору подряда от 23.01.2015 N 2, заключенного между ООО ПКП "Фалькон" и ООО "Энергосервис"; договору подряда от 21.05.2013 N 32-05\2013; претензии по договору подряда от 16.03.2015 N 32-05\2013 исх. 30; протоколу от 22.05.2013 N 36 по испытанию высоковольтной кабельной трассы; извещению от 14.05.2015 об участии предпринимателя по проверке работоспособности трассы с квитанцией и описью с ценным письмом; телеграмме в адрес предпринимателя; протоколу от 15.01.2015 N 20; требованию о составлении акта выявленных недостатков с квитанцией (экспедиторской распиской и описью с ценным письмом); акту выявленных недостатков по договору от 23.03.2015 N 24; ответу ООО "Фермион" от 27.03.2015; извещению от 27.04.2015 (с почтовой квитанцией); договору N ФЭ-64/1 с ООО "Электростандарт".

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения работ. Обратил внимание на то, что акт выполненных работ от 30.11.2014 N 2 был подписан ответчиком без каких - либо претензий по качеству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) 04.07.2013 был заключен договор подряда N 24, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика производит строительно-монтажные работы на объекте "Прокладка КЛ-6кВ от ПС "Ямская до РТП вновь вводимая" в районе ул. З. Космодемьянской, г. Рязань, (общая длинна 2х1500), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л. д. 10-13).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что стоимость работ по настоящему договору в соответствии с расчетом договорной цены составляет 2 050 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится: предоплата в размере 600 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Оплата в размере 400 000 рублей в течение 3 дней с момента окончания монтажа кабельной линии. Окончательная оплата в размере 1 050 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3 договора установлен срок выполнения работ - 20 рабочих дней после осуществления предоплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора, в соответствии с графиком производства работ, после открытия ордера на производство.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 2 050 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2014 N 2, подписанным сторонами (л. д. 17-21).

В свою очередь общество оплатило выполненные истцом работы лишь частично на сумму 1 000 000 рублей (л. д. 24-27), в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 050 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности (л. д. 14-15) была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата ответчику, и неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику на сумму 2 050 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.11.2014 N 2 (л. д. 17-21).

В свою очередь общество оплатило выполненные предпринимателем работы лишь частично на сумму 1 000 000 рублей (л. д. 24-27), в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 050 000 рублей.

Доказательств оплаты обществом оставшейся части задолженности в указанном размере, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования предпринимателя о взыскании с общества суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2.3 договора стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае нарушения заказчиком пункта 2.2. договора.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора и статьи 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыска с ответчика в пользу истца за период с 30.11.2014 по 02.02.2015 пени в размере 9 660 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела требование о составлении акта выявленных недостатков после подписания сторонами акта выполненных работ от 30.11.2014 N 2 было направлено ответчиком в адрес истца только 17.03.2015 (л. д. 45-48).

По акту выполненных работ от 30.11.2014 N 2, подписанному сторонами, работы приняты в отсутствие каких-либо возражений и обнаруженных недостатков, мотивированный отказ от принятия работ истцу не направлялся.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязуется в гарантийный период устранять за свой счет обнаруженные дефекты оборудования, программного обеспечения, выполненных работ путем ремонта или замены дефектного оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика об обнаруженных дефектах.

Гарантийный срок на проведение подрядчиком работы устанавливается сторонами в 12 месяцев с момента принятия заказчиком работ по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

Действительно, ответчик (заказчик), как он сам на то ссылается в апелляционной жалобе, вправе, в пределах установленного договором годичного гарантийного срока обратится к истцу (подрядчику) с требованием об устранении выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договор подряда от 04.07.2013 N 24 не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков, равно как и не устанавливает предварительных испытаний при приемке выполненных работ (часть 5 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик действительно приглашал истца принять участие 23.03.2015 в составлении акта выявленных недостатков по договору подряда от 04.07.2013 N 24 (т. 1, л. д. 45-46).

Поскольку истец 23.03.2015 не направил своего представителя для участия в комиссии по выявлению недостатков, ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт от 23.03.2015 (т. 1, л. д. 49).

Вместе с тем, впоследствии ответчик в нарушение условий договора подряда, статьи 723 ГК РФ, требования об устранении недостатков к подрядчику (истцу) не предъявлял.

В письме от 27.04.2014 (т. 1, л. д. 51) ответчик ссылается на отказ истца устранить выявленные недостатки, уведомляет его о привлечении сторонней организации с целью устранения недостатков, однако письменных доказательств направления истцу соответствующего требования и отказа предпринимателя от выполнения обязанности по устранению недостатков в период гарантийного срока в материалы дела не представил.

В письме от 14.05.2015 N 113 (т. 1, л. д. 85) ООО ПКП "Фалькон" приглашает истца уже для участия в работе комиссии по проверке работоспособности отремонтированной кабельной линии КЛ-6,0 кВ от ПС "Ямская" до КТП в районе застройки: г. Рязань, ул. Космодемьянской, д. 18 и ул. 2 - ой проезд Ломоносова, д. 10/4, что свидетельствует о нарушении последним порядка предъявления претензии в период гарантийного срока.

В пункте 7.6 договора стороны установили, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертизы. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В суде первой инстанции стороны указали на нецелесообразность проведения экспертизы с целью установления недостатков выполненных работ по спорному договору, поскольку, как пояснил ответчик, ремонтные работы на спорном участке произведены им самостоятельно и отсутствует возможность установления недостатков выполненных истцом работ.

Вместе с тем, сам факт установления выполнения истцом работ с недостатками не является безусловным основанием для отказа в их оплате.

По смыслу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ выявленные недостатки должны иметь существенный и неустранимый характер, доказательств чего, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было. Наоборот, из представленных ответчиком в суде первой инстанции документов (т. 1, л. д. 53-57, 72-86) следует, что недостатки носили устранимый характер и были устранены ответчиком самостоятельно.

Встречного иска об устранении выявленных недостатков в порядке статьи 720 ГК РФ либо о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 110) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2015 по делу N А54-1206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова