Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-11939/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А71-5692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2015 года

по делу N А71-5692/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ижболдиной Т.Н.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Технология-ЭКО" (ОГРН 1051614172280, ИНН 1650132359),

об оспаривании ненормативного правового акта и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ижболдиной Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 4800 руб. 83 коп., а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства на сумму 4800 руб. 83 коп. В порядке устранения нарушений своих прав и законных интересов заявитель просил обязать Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возвратить обществу списанную по инкассовому поручению N 206 от 15.05.2015 сумму в размере 4800 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, таким образом, фактически исполнительное производство в отношении взыскания процентов не возбуждалось. Нарушение прав и законных интересов общества выразилось в том, что проценты взысканы не по день фактической уплаты долга, а по день их зачисления взыскателю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установлено, что протокол судебного заседания от 26.06.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, не подписан помощником судьи Москалевой Ю.А. (л.д.89-90). Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 01 июля 2015 года (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 29 сентября 2015 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А71-5692/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 октября 2015 года в 15 час. 00 мин.

На основании ст.18 АПК РФ произведена замена судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. на судей Гулякову Г.Н., Савельеву Н.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда 21.10.2015 представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4643/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Технология-ЭКО" выдан исполнительный лист серии АС N 006979334 на взыскание с ОАО "Ижсталь" 115 740,07 руб. долга, 44472,20 руб. в возмещение судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента принятия настоящего решения и по день его фактического исполнения. Дата принятия судебного акта указана в исполнительном листе как 12.08.2014 (л.д.80).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Токаревым С.А. вынесено постановление от 21.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 28970/14/18020-ИП.

Постановлением от 01.12.2014 (л.д.10) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в сумме 160 212,27 руб. (115 740,07 руб. + 44472,20 руб.).

Денежные средства в указанной сумме списаны со счета должника инкассовым поручением от 01.12.2014 N 211 (л.д.11).

14.05.2015 судебным приставом-исполнителем Ижболдиной Т.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 4800,83 руб., которые составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.08.2014 по 12.02.2015 на сумму долга (115 740,07 руб.) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Денежные средства в сумме 4800,83 руб. списаны с расчетного счета должника 15.05.2015, что подтверждается соответствующим инкассовым поручением N 206 (л.д.14).

Должник оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 14.05.2015 процентов, поскольку они совершены без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании процентов в сумме 4800,83 руб. Кроме того, по мнению должника, проценты следует начислять по день взыскания долга с его расчетного счета (01.12.2014), в связи с чем проценты в сумме 1019 руб. являются излишне взысканными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закон N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Закон N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-4643/2014 с ОАО "Ижсталь", помимо основного долга и судебных расходов, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента принятия настоящего решения и по день его фактического исполнения. При этом дата принятия судебного акта указана в исполнительном листе как 12.08.2014 (л.д.80).

Доказательств направления судебному приставу-исполнителю копии решения суда по делу N А71-4643/2014 с указанием даты изготовления полного текста решения (19.08.2014) должник в материалы настоящего дела не представил, как не представил и доказательств обращения к арбитражному суду по делу N А71-4643/2014 за разъяснением судебного акта или исправлением описки (опечатки) в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно (в соответствии с полученным исполнительным документом) взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4800,83 руб., начисленные по ставке 8,25% годовых на долг в сумме 115 740,07 руб. с 12.08.2014 по 12.02.2015 (день зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, л.д.76).

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства ссылки на взыскание с должника процентов по день фактической оплаты долга нарушает положения ст.14, 30 Закона N 229-ФЗ. Однако данные обстоятельства сами по себе не влекут нарушения прав и законных интересов должника, обязанного исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о взыскании с должника дополнительного исполнительского сбора за неисполнение решения суда в установленный приставом срок в части процентов в сумме 4800,83 руб.

Доводы заявителя об излишнем взыскании с него процентов в сумме 1019 руб. отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Следовательно, если иное не установлено соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день поступления оплаты на расчетный счет взыскателя.

Доказательств наличия между сторонами иного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя о возврате денежных средств в сумме 4800,83 руб. также являются необоснованными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по незачислению в установленный законом срок на счет взыскателя денежных средств, списанных с расчетного счета должника, в рамках настоящего дела не обжалуется.

При указанных обстоятельствах требования ОАО "Ижсталь" удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года по делу N А71-5692/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Ижсталь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева