Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-5089/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

Дело N А73-8971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аскон ДВ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду"

на решение от 18.08.2015

по делу N А73-8971/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аскон ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ"

о взыскании 170 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон ДВ" (ОГРН 1132724007943, ИНН 2724179420, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 51-12, далее-ООО "Аскон ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (ОГРН 1112721011820, ИНН 2721189067, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Вологодская, 18В-7, далее - ООО "СК "Эреду", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 05.09.2014 в размере 170 100 руб. Также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Эреду" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности не извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, не направлении в его адрес копии иска и материалов к нему.

Также указывает на несогласование в договоре от 05.09.2014, квалифицируемого им как договор возмездного оказания услуг с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем, существенных условий, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2014 между ООО "СК "Эреду" (заказчик) и ООО "Аскон ДВ" (исполнитель) заключен договор по условиям которого исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать услуги экскаватора и гидромолота с экипажем (далее по тексту -техника). Основанием для выделения техники является настоящий договор и последующий заказ (заявка). Заказ должен быть не менее чем на одну смену (далее- договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входило своевременно выделять заказчику технически исправную технику с экипажем, для работы на указанных им объектах, к назначенному часу, в строгом соответствии с полученной заявкой.

Заказчик принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги, путем оформления акта приема-передачи, не допуская его оформления на следующий день ( пункт 2.2 договора).

Цена услуги за работу экскаватора установлена в размере 1 500 руб., услуги гидромолота- 2000 руб. за 1 м/ч работы. Расчет за услуги техники производятся за фактически отработанное время.

08.09.2014 сторонами подписано дополнение к договору в соответствии с которым, в связи с выездным характером работ заказчик дополнительно оплачивает командировочные в размере 50 руб. с НДС за 1 м/ч работы. Общая стоимость услуг работы экскаватора составляет 1 550 руб. за 1 м/ч работы.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец предоставил подписанные сторонами спора в отсутствие претензий к объему и качеству услуг акты N 5 от 24.09.2014 на сумму 220 100 руб., N7 от 15.10.2014 на сумму 237 150 руб., N10 от 05.11.2014 на сумму 201 500 руб., N1 от 21.01.2015 на сумму 68 600 руб., всего на сумму 727 350 руб.

Согласна доводам истца, ответчиком произведена оплата 557 250 руб., задолженность составила 170 100 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

09.06.2015 почтовым отправлением в адрес ООО "СК "Эреду" истцом направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Аскон ДВ" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку подписанному между сторонами договору, в совокупности с исследованными судом материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, отношения сторон регламентируются условиями указанного договора, являющегося по своей правовой природе договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, и нормами главы 34 ГК РФ.

Договор по существу носит рамочный характер, содержащий основные условия, подлежащие последующему уточнению в процессе исполнения договора, что закону не противоречит.

Наличие такого договора не исключает возможности оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение договора.

Из материалов дела следует, что данный договор сторонами исполнялся, в подтверждение чего представлены акты, содержащие конкретизацию услуг, стоимость и объем услуг, вид используемой для оказания услуг техники, подписанными сторонами без возражений, ответчиком периодически осуществлялась оплата за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/14 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела доказано исполнение истцом обязательств по договору, в отсутствие доказательств внесения оплаты ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 05.09.2014 в сумме 170 100 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных норм не нашли своего подтверждения.

Как установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 исковое заявление ООО "Аскон ДВ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 27.07.2015 представить письменный отзыв и документы в подтверждение его доводов.

07.07.2015 указанное определение отправлено по адресу ответчика, однако получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения после двух попыток вручения (согласно отметок на конверте).

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, ООО "СК "Эреду" считается извещенным о судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика о не направлении в его адрес копии иска опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, которая признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим направление документов в адрес ответчика (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы о несоблюдении предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными, ввиду подтверждения материалами дела факта направления ответчику претензии с требованием об оплате долга до обращения в арбитражный суд с иском.

При этом, раздел 5 договора, предусматривающий порядок разрешения спора, не содержит указаний о том, что направление претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой. Договор не содержит перечня последовательных действий сторон необходимых для обращения в суд и сроки осуществления таких действий, то есть не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 15.06.2015, платежное поручение от 19.06.2015 года N 23 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 29.06.2015, взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 по делу N А73-8971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (ОГРН 1112721011820) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев