Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-8840/15

г. Владивосток

27 октября 2015 г.

Дело N А24-1052/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой"

апелляционное производство N 05АП-8840/2015

на решение от 12.08.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1052/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (ИНН 4108003798, ОГРН 1024101218470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коряксеверстрой" (ИНН 8202010775, ОГРН 1078282000246)

о взыскании неустойки в размере 56 842 594,48 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (далее - истец, ООО "Камчатгэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коряксеверстрой" (далее - ответчик, ООО "Коряксеверстрой") о взыскании неустойки в размере 56 842 594 рублей 48 копеек (с учетом принятого увеличения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камчатгэсстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает условия договора субподряда N 31/09/п от 28.09.2011 в части взыскания неустойки согласованными. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, отраженную в Постановлении от 09.07.2013 N 1488/13 по делу N А40-9231/12-69-84.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.09.2011 между ООО "Камчатгэсстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Коряксеверстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/09/п, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 03.07.2012, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ: систем отопления 100 %, вентиляции 100 %, канализации 100 %, водопровод 100%, блок в осях Д-Л: выполнить внутренние отделочные работы 100 %, устройство крыши 100 %, устройство фасада 100 %, отделку цоколя 100 %, крыльцо главного входа с устройством конструкции кровли 100 %, устройство фундаментов в осях Д-Л 1-7, благоустройство территории (устройство брусчатки) 100 %, устройство противолавинного ограждения 50 %, устройство подпорной стенки с устройством противолавинного ограждения по верху 50 %, на объекте "Школа на 200 учащихся повышенной сейсмостойкости в пос. Озерновский Камчатского края" в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить за них обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ, закрепляется в счетах на оплату субподрядчика, подтверждается в актах о приемке выполненных объемов работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании статьи 3 договора для выполнения работ субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, сдать результаты работы генподрядчику в сроки, обусловленные настоящим договором. Производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, строительным нормам и правилам. Поставить на строительную площадку необходимые оборудование, изделия, конструкции и материалы с обязательными ссылками на разделы Проекта после согласования с генподрядчиком графика поставки (Приложение 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункту 3.1 - 3.1.3 договора)

В силу пункта 5.2 договора расчеты производятся по фактически выполненным и принятым генподрядчикам работам на основании справок о стоимости по форме КС-3 с зачетом ранее произведенных авансовых платежей.

Дата начала работ определяется датой подписания договора; дата завершения работ - 25 декабря 2012 (пункт 1.2 договора).

Полагая, что ООО "Коряксеверстрой" нарушены обязательства в части сроков выполнения работ по договору субподряда N 31/09/п от 28.09.2011, ООО "Камчатгэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал условия договора субподряда N 31/09/п от 28.09.2011 в части взыскания неустойки несогласованными в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка заключенности договора субподряда N 31/09/п от 28.09.2011 дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 по делу N А24-896/2014, которым с ответчика в пользу истца в результате произведенного судом зачета взыскано 1 744 743 рубля 06 копеек задолженности. При этом судом установлено, что общая стоимость работ согласно утвержденной сметной документации составила 128 255 029 рублей 54 копейки, письмом от 22.02.2013 исх. N 09/п генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор субподряда N 31/09/п от 28.09.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

С учетом требований части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках рассмотрения дела N А24-896/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены начислением неустойки на основании пункта 11.2 договора субподряда N 31/09/п от 28.09.2011 вследствие несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору.

Пунктом 11.2 договора субподряда N 31/09/п от 28.09.2011 установлена ответственность субподрядчика за несвоевременное окончание работ в виде выплаты генподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день наступления задолженности от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Вместе с тем, положениями статей 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

При этом, материалами дела подтверждается, что у сторон имеются разногласия в части применения положений о неустойке.

Из системного анализа условий договора субподряда N 31/09/п от 28.09.2011, в том числе, пункта 11.2 договора, не следует из какой суммы должен производиться расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о несогласованности договора субподряда N 31/09/п от 28.09.2011 в части условия о взыскании неустойки правомерным, поскольку установленное в договоре условие об ответственности субподрядчика за несвоевременное окончание работ в виде взыскания в пользу генерального подрядчика неустойки противоречит закону и не соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным обязательствам.

В этой связи подлежат отклонению все доводы заявителя апелляционной жалобы о согласованности условий договора субподряда N 31/09/п от 28.09.2011 в части взыскания неустойки.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, отраженную в Постановлении от 09.07.2013 N 1488/13 по делу N А40-9231/12-69-84, в рассматриваемом случае не обоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2015 по делу N А24-1052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк Л.Ю. Ротко