Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-18344/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-16109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Звонкова Н.А. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 28476);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7017/2015) ООО "ИНТАРСИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-16109/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Балтик Инвест"

к ООО "ИНТАРСИЯ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Балтик Инвест" (197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57. лит.А, пом.106-Н, оф. 12, ОГРН 1037832052752, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНТАРСИЯ" (197046, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева д.34, лит.А, ОГРН 1037800011248, далее -ответчик) о взыскании 4 555 280,52 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда N 451 от 03.12.2012 и 83 284,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Балтик Инвест" требования удовлетворены. С ООО "ИНТАРСИЯ" в пользу ООО "Балтик Инвест" взысканы задолженность в сумме 4 555 280,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 284,89 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 44 725,89 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт по тем основаниям, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ и гарантийного удержания, поскольку сторонами не подписан окончательный акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение всего объема работ по договору; истец не доказал наличие задолженности в сумме 284 616 рублей, возникшей у ответчика вследствие замены истцом платы на лифтовом оборудовании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтик Инвест" (субподрядчик) и ООО "ИНТАРСИЯ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-6364 от 29.04.2011(с дополнительным соглашением N 7 от 03.12.2012), в соответствии с условиями которого субподрядчик по договору обязался выполнить комплекс работ по монтажу, ПНР и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом: "Строительство и оснащение медицинским и иным оборудованием и мебелью лечебно-реабилитационного комплекса (корпус 2 (в ФГБУ "ФЦСКЭ им.В.А.Алмазова" Минздрава России, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Аккуратова, д.2, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, содержание, сроки выполнения работ и их стоимость определены техническим заданием, планом-графиком производства работ и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с планом-графиком производства работ, начало работ - 03.12.2013, окончание работ - 30.06.2013.

Цена работ определяется локальной сметой и составляет 26 370 938,54 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 7 911 281,56 рублей.

Оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ производится подрядчиком в размере 90% от стоимости принятого этапа работ с пропорциональным зачетом суммы уплаченного авансового платежа на основании акта выполненных работ (КС-2), справки выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приема-передачи исполнительной документации (п.2.2.2).

Оставшиеся 10% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчиком в следующем порядке:

- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 50 дней после истечения гарантийного срока на работы.

Истец выполнил работы и результат передал ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за соответствующий этап работ.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 3 367 495,52 рублей.

В 2014 году объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийного обеспечения в сумме 903 169 рублей, на оплату которого истцом выставлен счет N 1 от 27.01.2015, который ответчиком не оплачен.

13.08.2014 на основании дефектного акта N 6 истцом был выставлен счет N 59 на сумму 284 616 рублей о необходимости оплаты замены лифтового оборудования (платы), не являющегося гарантийным случаем.

В силу ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 284,89 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 4 555 280,52 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты. Ответчиком работы оплачены частично. Задолженность составляет 3 367 495,52 рублей.

В соответствии с п.2.2.3 договора пять процентов от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 50 дней после истечения гарантийного срока на работы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика в силу п. 2.2.3 договора возникла обязанность по оплате гарантийного обеспечения в сумме 903 169 рублей. Выставленный 27.01.2013 истцом счет ответчиком не оплачен, что им не отрицается.

29.10.2014 сторонами составлен акт, подтверждающий передачу и монтаж поврежденного, согласно дефектному акту N 6 элемента (платы). Данный акт подписан сторонами, с указанием Ф.И.О, должности лиц, осуществляющих приемку.

Кроме того, стороны в списке от 10.12.2014 отразили получение и замену платы управления лифтом. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него задолженности в сумме 284 616 рублей, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту приема-передачи, ответчику была передана вся исполнительная документация по установленным лифтам, акт подписан ответчиком без замечаний.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 284,89 рубля. Расчет проверен.

Поскольку истец доказал наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда, то обоснованно удовлетворены требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу N А56-16109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТАРСИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова