Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-5788/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А79-4386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2015 по делу N А79-4386/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 78 424 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании 78 424 руб. страхового возмещения, 3000 руб. стоимости стоянки автомобиля, 4380 руб. стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, ссылавшись на правомерность вычета из суммы страхового возмещения установленной Правилами страхования нормы уменьшения, необходимость оставления требования о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на исполнение страховщиком обязательств по достигнутому сторонами соглашению от 10 марта 2015 года о размере страховой выплаты.

Решением от 17.07.2015 отказано ООО "Вектор" в удовлетворении требований в частях взыскания 78 424 руб. задолженности, 4380 руб. страхового возмещения и расходов на представителя. Оставлено без рассмотрения требование о взыскании 3000 руб. расходов по стоянке. С ООО "Вектор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 175 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что для получения страхового возмещения Николаев Д.Л обратился в ОАО "Страховая группа МСК". Данное ДТП было признано страховым случаем, была признана гибель застрахованного автомобиля. Николаев Д.Л отказался от годных остатков а/м в пользу страховой компании. Однако вместо полной страховой суммы в размере 980 300 руб. было перечислено лишь 901 876 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 78 424 руб.

Заявитель пояснил, что суд ссылался на правила страхования страховщика, посчитал возможным применение нормы уменьшения, вместе с тем законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества. Не согласен с доводами суда о том, что страховая сумма была уменьшена на основании заключенного договора страхования.

Кроме того, заявитель утверждает, что износ транспортного средства представляет собой показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Расчет износа а/м учитывается за полный год. Вместе с тем, ответчиком при определении страховой выплаты размер износа а/м истца определен как 18% за первый год эксплуатации. Определение износа а/м в соответствии с Правилами страхования как фиксированный показатель не отражает действительную потерю стоимости комплектующих изделий а/м истца за период эксплуатации, поскольку не подтверждено какими - либо расчетами в соответствии с какой - либо действующей методикой.

Ходатайством от 20.10.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2014 года между ООО "Вектор" (страхователем) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщиком) заключен договор страхования (полис) серии АТС/5207 N 013459027 транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Е 272 МО 21 RUS, по рискам каско "Угон, ущерб, гражданская ответственность и несчастный случай" со страховой суммой по риску "Ущерб" в размере 980 300 руб. сроком действия полиса с 07 ноября 2014 года по 06 ноября 2015 года.

05 января 2015 года около 22 час. 30 мин. на 2 км + 610 м автодороги А-151 "Цивильск - Ульяновск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, влекущие невозможность его восстановления, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года, вынесенным Цивильским районным судом Чувашской Республики по делу N 5-6/2015, виновник ДТП Петров В.Н., управлявший транспортным средством Грейт Вол СС6460 с государственным регистрационным знаком А 252 ОС 21 RUS, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок на один год.

В целях эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом оплачены услуги эвакуатора, оказанные ИП Яковлевой В.Г. в сумме 380 руб., что подтверждено актом об оказанных услугах от 05 января 2015 года и платежной квитанцией от 31 января 2015 года N 17 на сумму 4380 руб.

Кроме того, поврежденное транспортное средство истца хранилось на стоянке ИП Яковлевой В.Г. в течение 25 суток, что следует из актов от 05 января 2015 года на сумму 3000 руб.

Указанные услуги также оплачены истцом платежными квитанциями от 31 января 2015 года N 18, 19.

27 февраля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и передаче транспортного средства страховщику.

Заявлением от 10 марта 2015 года истец просил ответчика возместить стоимость услуг эвакуатора в размере 4380 руб.

В тот же день сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения в сумме 901 876 руб., которое страховщик обязался выплатить в течение 15 рабочих дней; поврежденное транспортное средство и необходимые документы переданы страховщику по акту N У-211-369029/15/1 от 10 марта 2015 года.

На основании страховых актов от 05 марта 2015 года N У-211-369023/15 и от 16 марта 2015 года платежными поручениями от 11 марта 2015 года N 566 и от 17 марта 2015 года N 42621 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 901 876 руб. и 4380 руб. соответственно.

Неполное покрытие понесённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (ущерб в виде неподлежащего восстановлению транспортного средства в результате ДТП), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу недоплаченной части страхового возмещения (в размере нормы уменьшения страховой суммы за 2 месяцев (8%).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что истец получил Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора страховщика, и с ними согласен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" применяются следующие нормы уменьшения за первый год эксплуатации - 18% (за первый месяц - 7%, каждый последующий месяц - 1 %).

На момент наступления страхового случая договор страхования действовал 2 месяца и с учетом установленного Правилами страхования порядка, страховая сумма по договору была уменьшена на 8%, что составило 78 424 руб. (980 300 руб. - 980 300 руб. х 8 %).

Поскольку условие о выплате страхового возмещения определяется договором и правилами страхования, однако полис и Правила страхования предусматривают порядок исключения из страхового возмещения нормы уменьшения за период действия договора и эксплуатации транспортного средства, то основания для взыскания нормы уменьшения отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерно отклонено требование о возмещении расходов по эвакуации в сумме 4380 руб., поскольку указанные расходы добровольно возмещены ответчиком платежным поручением от 17 марта 2015 года N 42621.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2015 по делу N А79-4386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова