Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12917/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-24575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Свердловского регионального филиала - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мокрушина А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Моховой К.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ОАО Машино-технологическая станция "Урал-Фермер", СХПК кооператив "Агрофинанс", ООО "Кунарское хлебоприёмное предприятие", Сысолятина Ивана Сергеевича, Сысолятина Николая Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мокрушина А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года

по делу N А60-24575/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Моховой К.В.

третьи лица: : ОАО Машино-технологическая станция "Урал-Фермер", СХПК кооператив "Агрофинанс", ООО "Кунарское хлебоприёмное предприятие", Сысолятин Иван Сергеевич, Сысолятин Николай Иванович

о признании недействительными постановлений,

установил:

27.05.2015 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 30.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Урал-Фермер".

Заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен N А60-24575/2015.

27.05.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 30.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении кооператива "Агрофинанс".

Заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен N А60-24576/2015.

27.05.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 30.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Кунарское".

Заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен N А60-24577/2015.

27.05.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 30.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Сысолятина И.С.

Заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен N А60-24578/2015.

27.05.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 30.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Сысолятина Н.И.

Заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен N А60-24579/2015

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 дела N А60-24575/2015, А60-24576/2015, А60-24577/2015, А60-24578/2015 и А60-24579/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера А60-24575/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 требования Банка удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Моховой К.В. от 30.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительных производств по заявлениям ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании исполнительных листов, выданных 25.06.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-40196/2013, в отношении должников - открытого акционерного общества Машино-технологическая станция "Урал-Фермер", сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агрофинанс", общества с ограниченной ответственностью "Кунарское хлебоприёмное предприятие", Сысолятина Ивана Сергеевича, Сысолятина Николая Ивановича.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо СПИ Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Мокрушин А.А., которому 06.08.2015 по акту приема-передачи переданы спорные исполнительные производства, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает на то, что заявитель не был лишен возможности повторно предъявить указанные исполнительные документы, чем заявитель воспользовался. 23.06.2015 в Сухоложский районный отдел от Банка поступили заявления о возбуждении исполнительных производств, 23.06.2015 исполнительные производства возбуждены, следовательно, по мнению пристава, предмет спора отсутствует.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Уралагродонсервис", СПК "Камышловский", обществу "Урал-Фермер", кооперативу "Агрофинанс", обществу "Кунарское", Сысолятину И.С., Сысолятину Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно в размере 27 710 575,89 руб., позднее истец увеличил размер исковых требований до 28 425 480,34 руб. (дело N А60-40196/2013).

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 по делу N А60-40196/2013 между обществом "Россельхозбанк", с одной стороны и СПоК "Уралагродонсервис", СПК "Камышловский", обществом "Урал-Фермер", кооперативом "Агрофинанс", обществом "Кунарское", Сысолятиным И.С. и Сысолятиным Н.И., с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались возвратить обществу "Россельхозбанк" указанную в мировом соглашении задолженность по кредитным договорам N 087300/0213 от 25.09.2008, N 097304/0019 от 20.07.2009, N 107304/0012 от 17.05.2010, N 0117304/0010 от 06.04.2011, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить комиссию за обслуживание кредита и возместить расходы истца на уплату госпошлины в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком платежей.

Согласно пункту 8 утвержденного судом мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности одновременно, без учета графиков платежей, установленных в мировом соглашении, а также обращается взыскание в отношении заложенного имущества, также указанного в мировом соглашении.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

25.06.2014 Арбитражным судом Свердловской области в отношении должников, в частности, общества "Урал-Фермер", кооператива "Агрофинанс", общества "Кунарское", Сысолятина И.С. и Сысолятина Н.И. были выданы исполнительные листы АС N 006656210, 006656214, 006656218, 006656062 и 006656183, которые затем были предъявлены взыскателем в подразделение судебных приставов для исполнения.

30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Моховой К.В. вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебным приставом-исполнителем в качестве причины отказа в возбуждении исполнительных производства указано на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как резолютивная часть судебного акта в предъявленном исполнительном листе не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие совокупности данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела на момент принятия решения судом первой инстанции материалами дела подтверждено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом статьей 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес отдела судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительные листы серии АС N 006656210, 006656214, 006656218, 006656062 и 006656183,, выданный Арбитражным судом Свердловской области 25.06.2014 по делу N А60-40196/2014.

В названных исполнительных листах серии изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу А60-40196/2014, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая текст мирового соглашения, из которого дословно следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении все оставшейся суммы задолженности одновременно, без учета графиков платежей, установленных в мировом соглашении, а также осуществляется взыскание в отношении заложенного имущества, указанного в мировом соглашении.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию и перечень имущества, на которое обращается взыскание, указаны в тексте исполнительного листа.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Факт возбуждения спорных исполнительных производств к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при повторном обращении Банка в Службу судебных приставов, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент его вынесения оспариваемый обществом ненормативный акт нарушал права и законные интересы заявителя по делу как взыскателя по исполнительному производству, что с учетом несоответствия данного постановления закону свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-24575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева