Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-10428/15 (ключевые темы: фактически выполненная работа - локальная смета - общее собрание участников - строительная экспертиза - трудовой договор)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-10428/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А07-5799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяпова Рината Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-5799/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Шаяпова Рината Халитовича - Тимофеева Д. А. (паспорт, доверенность от21.04.2015 N 02 АА 2684632);

Ворожцов Юрий Аркадьевич (паспорт), его представитель - Кулаковская Н. Н. (паспорт, доверенность от 05.06.2015 N 02 АА 2705719);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Центральный Рынок" - Кулаковская Н. Н. (паспорт, доверенность от 02.02.2015).

Шаяпов Ринат Халитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ворожцову Юрию Аркадьевичу (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 245 698,41 рублей, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный центральный рынок" (ИНН 0264052989, ОГРН 1050203276892, далее - общество) виновными действиями ответчика как директора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество, индивидуальный предприниматель Шихкамалов Расим Бабаевич (далее - предприниматель, подрядчик), Ратников Леонид Анатольевич.

Решением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что судом неверно применены положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделаны неверные выводы о добросовестности разумности ответчика в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта отсутствия одобрения истцом договора подряда с предпринимателем и причинения убытков, отказано необоснованно в проведении судебной строительной экспертизы.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наличие прав участника у истца и Ратникова Л.А. в размере 50 % доли у каждого и необходимости принятия решения об одобрении большинством голосов, считает необоснованным вывод суда об одобрении спорной сделки, поскольку указание в протоколе на единогласное принятие решения по вопросу одобрения не подкреплено подписью истца, который отказался его подписывать в связи с несогласием с описанным в нем решением, а письмом от 22.01.2013 истец уведомил ответчика о не согласовании с его стороны названного протокола. Письмо, на которое ссылается суд в доказательство одобрения истцом производства работ предпринимателем, не подписано личной подписью истца, что отмечено в возражения на письменные объяснения. Данные доводы не приняты судом во внимание. Трудовые договоры с ответчиком содержат ограничения на возможность осуществления платежных операций, превышающих 100 000 рублей, требующих согласования с участниками. Акты о приемке выполненных работы, платежные документы об оплате составлены в отсутствие должной приемки работ, без согласования с участниками общества данных операций, свидетельствуют о возникновении убытков у общества в размере 3 245 698,41 рублей, возникших ввиду превышения принятых и оплаченных работ над фактически выполненными подрядчиком. Учитывая отсутствие одобрения на совершение сделок, вывод о добросовестности ответчика необоснован. Неразумность поведения ответчика заключается в том, что приемка осуществлена без выяснения соответствия объема фактически выполненных работ и использованных в работе материалов работам и материалам, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, локальном сметном расчете.

По мнению заявителя, решение построено на ошибочном представлении суда о вменяемых нарушениях, возникших по причине заключения договора с предпринимателем. Судом не учтено, что истец указывал на причинение убытков не в связи с заключением договора подряда, а в связи с превышением принятых и оплаченных работ подрядчику над фактически выполненными работами. Размер убытков приблизителен и рассчитан для исчисления государственной пошлины при подаче иска, для точного определения размера убытков необходимо назначение строительной экспертизы, в чем судом необоснованно отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не содержит мотивов его принятия.

Общество, ответчик и Ратников Л.А. посредством системы "Мой арбитр" и почтовой связи представили отзывы на жалобу с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы последней поддержал в полном объеме.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ответчик, его представитель и представитель общества в судебном заседании поддержали доводы отзывов, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, совокупности имеющихся в деле доказательств, невозможности получения с помощью проведения экспертизы доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано при создании 08.12.2005, уставный капитал общества составляет 55 000 рублей, участниками общества являются Шаяпов Р.Х. и Ратников Л.А. с долей участия 50 % у каждого, основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг, в том числе при аренде нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/).

В соответствии с уставом общества решение по иным вопросам, предусмотренным законом, принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников (пункт 6.3); порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливают внутренние документы общества и договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции директора (пункт 7.2).

28.12.2005 обществом заключен договор аренды N 2341 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без прав выкупа, согласно которому Комитет по управлению собственности г. Нефтекамска (арендодатель) передал, а общество приняло во временное владение и пользование обществу объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения общей площадью 3066,8 кв.м., расположенные по адресу г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2, в том числе торговый павильон - двухэтажное здание рынка, для использования в целях торговли (л.д. 87-88 т.1). Названный договор заключен на срок с 28.12.2005 по 28.12.2015 (пункт 1.2 договора). Объекты нежилого фонда были переданы арендодателем обществу - арендатору по акту приема-передачи (л.д. 89 т. 1). Согласно пункту 2.3.6 заключенного договора аренды общество обязалось своевременно по письменному разрешению балансодержателя за свой счет своими силами и материалами, в сроки, согласованные с балансодержателем, производить текущий и капитальный ремонты арендуемого помещения.

В соответствии с протоколом N 20 общего собрания учредителей общества и трудовыми договорами N 002 от 11.04.2011 (на период с 11.04.2011 по 11.04.2012) и N 003 от 12.04.2012 (на период с 12.04.2012 по 12.04.2013) Ворожцов Ю. А. назначен на должность директора общества (л.д. 16-24 т. 1). Сведения о назначении названного лица директором внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2011. Согласно трудовым договорам директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества с ограничениями согласно пункту 2.3.1., распоряжается имуществом и средствами организации в соответствии с законодательством и уставом общества с ограничениями согласно пункт 2.3.2., подписывает платежные документы с ограничениями согласно пункту 2.3.3. Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3 при совершении сделок от имени общества директор обязан получать согласие общего собрания участников общества на совершение сделки, по которой сумма всех платежей превышает 100 000 рублей; директор не имеет права без согласия общего собрания участников общества совершать любые действия по отчуждению любого имущества общества, по приобретению права собственности обществом на любое имущество, стоимость которого превышает 100 000 рублей, по передаче в аренду или иные виды пользования любого имущества общества, если стоимость его превышает 100 000 рублей; директор подписывает платежные документы без согласования с общим собранием участников общества, если сумма платежа не превышает 100 000 рублей, платежи направлены на оплату коммунальных услуг, арендных платежей государственного и муниципального имущества, уплату налогов, сборов, пошлин, в иных случаях, директор подписывает такие платежные документы только по согласованию с общим собранием участников общества.

В 2012 году (в апреле и мае) от субарендаторов начали поступать жалобы на протекание крыши в здании рынка. В подтверждение указанного в материалы дела представлены акты, письма, жалобы (л.д. 90-93 т. 1).

По результатам обследования арендуемого нежилого помещения, ответчиком была установлена необходимость в производстве ремонтных работ.

Ответчик обратился к Администрации городского округа город Нефтекамск с заявлением (исх. N 60 от 14.05.2012) о даче согласия на производство работ в арендуемом им нежилом помещении. Согласие Администрации городского округа город Нефтекамск РБ на производство ремонта кровли здания крытого рынка, находящегося по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 2, обществом было получено (письмо Администрации исх. N 44/12 - 5507 от 11.07.2012 - л.д. 94 т. 1).

Производство ремонта кровли спорного объекта согласовано 23.07.2012 с КУМС ГО г. Нефтекамск и Главным архитектором ГО г. Нефтекамск.

С целью определения возможности устройства односкатной крыши на арендуемом объекте общества по адресу г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2, по заданию общества специалистами общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Система"" было проведено визуальное и инструментальное обследование, по результатам которого дано техническое заключение N НТЦ-052/Б-12 (л.д. 95-119 т. 1) о технической возможности выполнения строительно-монтажных работ по устройству односкатной крыши основного павильона, согласно представленному проекту при строгом соответствии проектным решениям (л.д. 102 т. 1).

Обществом 20.07.2012 в "Общественно - политической газете города Нефтекамска "Красное знамя"" (стр. 4 газеты) было размещено объявление о том, что общество объявляет тендер на ремонт кровли здания крытого рынка, находящегося по адресу г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2 (л.д. 8 т. 2).

Для установления стоимости работ независимым сметчиком был выполнен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость подрядных работ составила 5 588 832 рублей. Ответчик обратился в подрядные организации, запросил локально-сметные расчеты, которые были представлены Обществом с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаркет" на сумму 6 706 334 рублей, предпринимателем на сумму 5 601 845 рублей, обществом "Руслан+" на сумму 5 600 000 рублей.

11.01.2013 обществом было созвано и проведено общее собрание участников общества с повесткой: - утверждение локального сметного расчета на ремонт чердачной крыши здания Центрального рынка; - утверждение начала работ и оплаты по договору подряда с предпринимателем на сумму 5 601 845 рублей. В протоколах по названным повесткам отражено, что обоими участниками единогласно приняты следующие решения: предприниматель предоставил сметный расчет на сумму 5 601 845 рублей, данное предложение наиболее отвечает требованиям с точки зрения цены, качества, условий поставки (решение оформлено протоколом собрания участников общества б/н от 11.01.2013, л.д. 152 т. 1); начало работ 31.01.2013, для начала работа авансом выдать не более 500 000 рублей (решение оформлено протоколом б/н от 11.01.2013, л.д. 133-134 т. 1).

30.01.2013 общество в лице директора Ворожцова Ю.А. заключило договор подряда с предпринимателем на ремонт чердачной крыши в арендуемом обществом нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2. Срок выполнения работ по договору - с 31.01.2013 по 20.04.2013. Стоимость работ по договору определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 5 601 845 рублей.

После завершения работ между обществом и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1/02 от 28.02.2013 на сумму 1 070 849 рублей, N 1/03 от 29.03.2013 на сумму 2 779 709 рублей, N 1/04 от 30.04.2013 на сумму 1 751 287 рублей, всего на общую сумму 5 601 845 рублей.

Общество в лице директора произвело расчеты с подрядчиком за выполненные работы в размере 5 601 845 рублей следующими платежными поручениями: N 65 от 07.02.2013 на сумму 500 000 рублей, N 69 от 12.02.2013 на сумму 500 000 рублей, N 100 от 22.02.2013 на сумму 500 000 рублей, N 106 от 27.02.2013 на сумму 500 000 рублей, N 115 от 06.03.2013 на сумму 500 000 рублей, N 153 от 25.03.2013 на сумму 500 000 рублей, N 171 от 29.03.2015 на сумму 500 000 рублей, N 223 от 25.04.2015 на сумму 200 000 рублей, N 256 от 13.05.2015 на сумму 600 000 рублей, N 277 от 20.05.2013 на сумму 500 000 рублей, N 298 от 30.05.2013 на сумму 250 рублей; 325 от 11.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 415 от 30.07.2013 на сумму 251 845 рублей.

Истец по своей инициативе привлек инженера-сметчика общества с ограниченной ответственностью "Руслан+" с целью определения на соответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ работам, отраженным в смете и в актах о приемке выполненных работ. По результатам исследований составлены замечания, в которых отражено, что подрядчиком работы по ремонту чердачной крыши фактически выполнены на сумму 2 356 146,59 рублей.

По данным сведений ЕГРЮЛ в отношении общества "Руслан+" (ОГРН 1020201881523, ИНН 0264016451), имеющимся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы, данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.01.1998, в последующем в отношении данного лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 с присвоением ОГРН; директором общества "Руслан+" является Шаяпов Ринат Халитович (запись внесена 03.09.2008), учредителем - Шаяпов Ринат Халитович со 100 % долей участия (запись внесена 29.10.2009); основным видом деятельности организации является производство строительных металлических конструкций, среди дополнительных (в числе прочих) - производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений.

Полагая, что в результате действий ответчика обществу причинены убытки в виде превышения принятых и оплаченных работ по объему и стоимости над фактически выполненными подрядчиком работами, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ, которая определена в результате исследования, и составляет 3 245 698,41 рублей (5 601 845 - 2 356 146,59). Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что к убыткам привели действия директора по подписанию платежных поручений и перечислению денежных средств на сумму, превышающую 100 000 рублей, чем нарушены условия заключенного обществом с директором трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствуют ли объемы фактически выполненных работ работам, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013; если таковые не соответствуют, то каковы стоимость и объемы фактически выполненных работ, исходя из расценок работ, указанных в локальном сметном расчете; каковы стоимость и объемы фактически выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы; соответствует ли количество, качество, марка и стоимость использованных строительных материалов локальному сметному расчету и актам выполненных работ.

В отношении данного ходатайства заявлены возражения обществом, ответчиком, Ратниковым Л.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, обосновывающих в силу норм процессуального законодательства необходимость проведения экспертизы, при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела, объективных оснований для назначения экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что директором было получено необходимое одобрение участников общества на выполнение спорных работ; истцом не доказан ни факт причинения обществу убытков, ни противоправность действий единоличного исполнительного органа общества; директор общества Ворожцов Ю.А. в рассматриваемом случае действовал добросовестно и разумно; истцом, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, направленные на неосновательное обогащение за счет средств предприятия, заключенная сделка носила фиктивный или мнимый характер, не представлено; наличие объективной необходимости в производстве работ признается истцом, а общество результатами выполненных работ пользуется, извлекает прибыль при осуществлении деятельности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководитель юридического лица, выступающий от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него либо лица, в интересах которого заявлен иск, убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разъяснения по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Учредительные документы в совокупности с условиями трудовых договоров содержат ограничение на совершение сделок директором от имени общества.

Достоверных данных о получении одобрения участников на заключение договора подряда, совершение платежей по нему не имеется. Сами сделки по признаку отсутствия одобрения не оспорены, не признаны недействительными (доказательств обратного не имеется).

Участниками общества являются 2 лица с равномерным распределением долей (по 50 % у каждого). При наличии такого распределения долей принятие решений большинством голосов представляется затруднительным.

В протоколах от 11.01.2013 отражено, что решение принято единогласно, между тем, подпись истца в протоколах отсутствует, сам истец оспаривает факт положительного голосования по данным вопросам, бюллетени голосования не представлены, а из пояснений ответчика следует, что истец не согласился с данным решением; кроме того, не согласие с отраженным в протоколах результатом голосования выражено и в письме от 22.01.2013 (т.1, л.д. 135, наличие описки в нем правового значения не имеет, учитывая возможность установления общего смысла содержания данного письма).

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда о получении одобрения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Между тем, неверный вывод в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

Одного факта отсутствия одобрения недостаточно для удовлетворения требований и вывода о наличии факта причинения убытков.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости выполнения работ на арендуемом обществом объекте, стоимость которых в соответствии с локальными сметными расчетами должна была превысить 5,5 миллионов рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылки на ненадлежащую приемку выполненных работ не принимаются. Истец не указал, в чем конкретно выразилось нарушение приемки выполненных работ, каким нормативам не соответствует поведение ответчика при осуществлении приемки работ. Между тем, объем работ, предполагаемых к выполнению, зафиксирован в договоре с учетом сметного расчета, а объем выполненных работ зафиксирован в актах приемки выполненных работ с подрядчиком, содержание которых в установленном порядке не опровергнуто. Из пояснений ответчика, не оспоренных и не опровергнутых истцом, следует, что для приемки выполненных работ им привлекался сотрудник, обладающий специальными познаниями (главный инженер, акты со стороны общества подписаны Исламовым З.М.). Замечаний по выполненным работам, использованным материалам со стороны заказчика не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что приемка осуществлялась с учетом обычной практики, применяемой в аналогичных правоотношениях (иного из материалов дела не следует). Достоверных данных о том, что возможность установления несоответствия объема выполненных работ либо использованных при этом материалов, имелась у ответчика без привлечения экспертов (специалистов, обладающих более высокими познаниями в спорной области, чем сотрудник, участвовавший в приемке), не представлено. Сведений о наличии признаков заинтересованности ответчика (либо участников, либо общества) по отношению к подрядчику не имеется. Основания, по которым ответчик мог бы осуществлять приемку выполненных работ ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности, не названы; из материалов дела таковых не усматривается. Факт ненадлежащей приемки работ, повлекший указываемые истцом последствия, не доказан, тогда как оплата подрядчику обусловлена выполнением им работ, которые приняты обществом.

Сомнения в объеме фактически выполненных работ, использованных при этом материалов, основаны на доказательстве, подготовленном с участием специалиста лица, имеющего признаки заинтересованности по отношению к истцу (сотрудником подконтрольной ему организации, находящимся в служебной зависимости) без предоставления сведений относительно возможности подготовки такого документа (с учетом соответствующих образования, квалификации, опыта работы). Из замечаний к проектно-сметной документации не следует, что они подготовлены на основании осмотра выполненных работ в совокупности с анализом и сопоставлением проекта, сметы, актов выполненных работ. Так, в документе не отражены сведения о производстве осмотра (где, когда, кем, с участием кого), приглашении на осмотр ответчика, подрядчика, специалистов, участвовавших в приемке спорных работ, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств также не представлено. Замечания не содержат сведений о времени их подготовки и подробного расчета по определению размера фактически выполненных работ, а содержащаяся в нем информация не позволяет проверить правильность вычислений ввиду отсутствия обоснования расчета. При этом, разумных пояснений относительно необходимости привлечения для подготовки "замечаний" лица, при наличии у него (его сотрудников) признаков заинтересованности / служебной зависимости по отношению к истцу, не принятия мер к надлежащему осмотру и приглашению на осмотр всех участников конфликта не дано. Тогда как истец настаивал на проведении спорных работ подконтрольной ему организацией.

Следовательно, представленный документ не отвечает принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Иных доказательств в обоснование своих требований не представлено. Учитывая изложенное, доводы истца основаны на предположении.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения ходатайства о назначении экспертизы не принимается. Проведением экспертизы с учетом вопросов, которые предполагал поставить истец, не могут быть получены доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства того, что ответчик производил приемку ненадлежащим образом. Обстоятельства несоответствия объема фактически выполненных работ работам, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, наличия иной стоимости и объемов фактически выполненных работ, исходя из расценок работ, указанных в локальном сметном расчете, и из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, и несоответствия количества, качества, марки и стоимости использованных строительных материалов локальному сметному расчету и актам выполненных работ, не могут однозначно свидетельствовать о нарушениях, допущенных непосредственно ответчиком при приемке работ. Истец не в полной мере учитывает предмет заявленных требований - иск о возмещении убытков. По этим же мотивам отклонено ходатайство о назначении строительной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (противоправность поведения, виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, факт причинения убытков, их размер) материалами дела не подтверждена. Доводы о наступивших неблагоприятных последствиях, обусловленных, по мнению заявителя жалобы, поведением ответчика, не подтверждены доказательствами.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-5799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяпова Рината Халитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин