Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-17903/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-18724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При участии:

от истца: представитель Рудная И.В., удостоверение, по доверенности от 04.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-18724/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" (ИНН 5024106559, ОГРН 1095024005471)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (ИНН 7723806290, ОГРН 1117746557807)

о взыскании задолженности в размере 31577483 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 577 483 руб.

Определением суда от 09 сентября 2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, утверждая о том, что по настоящее время в отношении ответчика не введена процедура наблюдения, поэтому с учетом изложенных в пунктах 27 - 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 разъяснений оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил квитанцию об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика, поскольку спорные обязательства ответчика по оплате товара не относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, как установлено, в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения, не вводилось; ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отсутствуют.

Поскольку исковое заявление ООО "Трейд-Авто" о взыскании задолженности судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 09 сентября 2015 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Расходы по уплате госпошлины по настоящей апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-18724/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина