Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-20441/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А42-8236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20441/2015) Тихомирова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу N А42-8236/2014 (3т) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению гр. Тихомирова Андрея Александровича

о включении 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ИП Симакова Сергея Александровича

установил:

индивидуальный предприниматель Симаков Сергей Александрович (далее - ИП Симаков С.А., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2014 требования ИП Симакова С.А. признаны обоснованными, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

28.01.2015 Симаков Александр Васильевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб. (основной долг).

Определением от 31.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Симакова А.В.

Определение обжаловано Симаковым А.В. в апелляционным порядке.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в пересчете на 01.01.1998 годовой доход заявителя за 1997 год составил 50 398 руб., полагает, что его доход за 1997 год составил сумму 50 398 232 неденоминированных рубля и указанная сумма пересчету не подлежит. Заявитель указывает, что факт наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить заемщику заем на спорную сумму последним не оспаривался и подтвержден документально. В жалобе заявитель также оспаривает вывод суда о том, что договор займа от 31.07.2003 был заключен сторонами без намерения финансирования деятельности должника и без намерения заявителя пополнить собственные накопления, ссылаясь на то, что договор займа был заключен сторонами как результат ранее заключенного договора о ведении совместного бизнеса. Согласно этому договору (о совместном бизнесе) стороны приняли на себя обязательства произвести ремонт нежилого помещения, для финансирования ремонта которого и заключался договор займа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.07.2003 Симаковым Александром Васильевичем, Тихомировым Андреем Александровичем, Насировым Хилгет Эюб оглы и ИП Симаковым Сергеем Александровичем заключен договор денежного займа (процентный), по условиям которого граждане Симаков А.В., Тихомиров А.А. и Насиров Х.Э.о. обязались произвести финансирование ремонтно-строительных работ на базе совместных усилий и вкладов в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Самойловой, д.6, пом.II/1-22, I/1, общей площадью 622,50 кв.м в соответствии с планом и экспликацией помещений в виде предоставления целевого процентного займа.

По условиям договора займа гр. Тихомиров А.А. обязался предоставить ИП Симакову С.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. для выполнения последним ремонтно-строительных работ нежилого помещения, а ИП Симаков С.А., в свою очередь, обязался произвести возврат целевого денежного займа и процентов по первому письменному требованию кредитора (пп.2.1., 2.6.).

31.07.2003 по акту N 2 приема-передачи денежных средств Тихомиров А.А. передал ИП Симакову С.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Поскольку сумма займа не была возвращена ИП Симаковым С.А., Симаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришел к выводу, что Тихомиров А.А. не доказал наличие у него финансовой возможности передать денежные средства в размере 2 500 000 руб. при заключении договора займа положенного в обоснование заявленного требования. Суд указал, что заявитель не представил доказательств бесспорно подтверждающих передачу заявителем ИП Симакову С.А. денежных средств в размере 2 500 000 руб. согласно договору займа от 31.07.2003.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

Суд первой инстанции предлагал должнику и заявителю представить доказательства получения должником указанных средств в размере 2 500 000 руб., а также доказательства, свидетельствующие об операциях с денежными средствами, полученными от Симакова А.В., однако указанные доказательства представлены не были. На запрос суда первой инстанции ИФНС России по г. Мурманску сообщила о том, что за 2002 и 2003 годы Симаковым А.В. налоговые декларации представлены без отражения финансово-хозяйственной деятельности; по вмененному доходу базовая доходность за 2002-2003 годы налоговые декларации не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства наличия у него финансовой возможности передачи указанных средств должнику.

Согласно представленной заявителем справке о сумме заработка за период с 1993 по 1997 года в ООО "Нордикс", заработок Тихомирова А.А. за 1997 год составил 50 398232,00 неденоминированных рублей, который в пересчете на 01.01.1998 за 1997 год составил 50 398. Представленные заявителем копии расходных кассовых ордеров о выдаче ему ООО "Инкотерм" денежных средств правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации доход Тихомирова А.А. за 2001 год не превысил 200 000 руб. (страховые взносы составили 46 610 руб.), за 2002 и 2003 год - 30 000 руб. соответственно за каждый год (ежегодные страховые взносы составили 7 676,34 руб.). Иные доказательства наличия у Тихомирова А.А. спорной денежной суммы последним не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа (процентного) от 31.07.2003 был заключен сторонами без намерения финансирования деятельности должника и направлен на необоснованное увеличение задолженности. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по делу N А42-8236/2014(3) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова