Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-44122/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-100290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-100290/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-818)

по заявлению ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП"

к ФАС Управление по г. Москве

3-лица: ФГБУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова", ЗАО "ДОКА Центр", ООО "АМТ"

о признании незаконным решения от 16.03.2015 по делу N 2-57-1777/77-15,

при участии:

от заявителя:	Познанский С.А. по доверенности от 20.05.2015;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.12.2014 N 03-77, удостоверение N 10490;
от третьих лиц:	1. ФГБУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова" - не явился, извещен; 2. ЗАО "ДОКА Центр" - не явился, извещен; 3. ООО "АМТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее-ответчик) от 16.03.2015 N 2-57-1777/77-15.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта послужила жалоба общества на действия государственного заказчика - ФГБУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова" по утверждению аукционной документации с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившимся в наличии в такой документации требований, способных повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также на действия заказчика по необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе заявке общества и неправомерному допуску заявок ЗАО "ДОКА Центр" и ООО "АМТ".

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на наличие в поданных третьими лицами заявках на участие в закупочной процедуре недостоверных сведений относительно технических характеристик предлагаемых к поставке товаров, что должно было повлечь за собой отказ таким участникам в допуске к участию в закупочной процедуре. Также ссылается на необходимость выдачи антимонопольным органом заказчику обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений путем отстранения этих участников от закупочной процедуры либо пересмотра поданных заявок, что, по утверждению заявителя, способствовало бы восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что отведенный антимонопольному органу на рассмотрение поступившей жалобы срок не является пресекательным, а потому указывает на наличие самостоятельного основания для признания оспариваемого решения незаконным, а именно на пропуск антимонопольным органом такого срока.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, заказчиком был проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку ламп постановочного освещения и иных расходных материалов.

При этом, согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.02.2015 на участие в названной закупке подано 4 заявки, в том числе заявка общества "ГЛОБАЛ ГРУПП".

Вместе с тем, согласно тексту названного протокола, данная заявка отклонена со ссылкой на непредоставление в ней конкретных показателей по ряду параметров, а также на ее несоответствие требованиям аукционной документации.

Выводы как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции об обоснованности отклонения заказчиком заявки общества "ГЛОБАЛ ГРУПП" по указанному основанию заявителем не оспариваются.

В обоснование требований апелляционной жалобы общество указывает на незаконность допуска заявок ЗАО "ДОКА Центр" и ООО "АМТ" к участию в торгах ввиду предоставления ими недостоверных сведений.

Вместе с тем, в соответствии с положением п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомено пришел к выводу о необходимости наличия у заказчика неопровержимых доказательств недостоверности сведений о предлагаемых участниками товарах именно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора).

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент принятия заказчиком решения относительно допуска заявок ЗАО "ДОКА Центр" и ООО "АМТ" к участию в торгах последний такими сведениями не располагал, а поданные участниками заявки требованиям аукционной документации соответствовали. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у заказчика не имелось.

При этом, положения ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок, согласно которой в случае установления недостоверности информации, содержащейся в представленных участниками электронного аукциона сведениях, аукционная комиссия обязана отстранить таких участников от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, об ошибочности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку сделанных ранее выводов о необходимости наличия у заказчика неопровержимых доказательств недостоверности таких сведений не опровергают.

В качестве обоснования недостоверности представленных ЗАО "ДОКА Центр" и ООО "АМТ" сведений заявитель ссылается на каталоги производителей, содержащие иные технические характеристики, нежели указанные в заявках участников.

Вместе с тем, указанные доводы в апелляционной жалобе не могут с безусловностью свидетельствовать о недостоверности сведений, приведенных в заявках участников, поскольку не исключают возможность производства и поставки именно тех товаров и именно с теми техническими характеристиками, которые указаны в заявках ЗАО "ДОКА Центр" и ООО "АМТ". Какие-либо официальные письма производителей о невозможности поставки такой продукции в материалы дела не представлены. Самостоятельно с запросами к производителям относительно технических характеристик предлагаемых товаров и возможности производства товаров с характеристиками, предлагаемыми ЗАО "ДОКА Центр" и ООО "АМТ", заявитель не обращался.

Представленные в материалы дела графические аналитические таблицы, на которые ссылается заявитель, также не свидетельствуют о наличии в заявках иных участников аукциона недостоверных сведений, поскольку иллюстрируют только отличия этих сведений от изложенных в каталогах производителей. Однако на основании названных таблиц не представляется возможным сделать вывод об отсутствии у участников аукциона возможности закупить и поставить необходимую заказчику продукцию именно в той комплектации и с теми техническими характеристиками, которые указаны в поданных ими заявках.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заказчика в настоящем случае правовых оснований для отклонения поданной заявки, и, как следствие, об обоснованности выводов антимонопольного органа о правомерности допуска заявок ЗАО "ДОКА Центр" и ООО "АМТ" к участию в закупочной процедуре.

Доводам заявителя относительно допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений при рассмотрении поданной обществом жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, указавшим, что предусмотренный ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе закупок, п.п. 3.24, 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), срок на рассмотрение жалобы не является пресекательным, а носит исключительно организационный характер.

В пользу указанного правового подхода свидетельствует и отсутствие как в Законе о контрактной системе закупок, так и в Административном регламенте указания на то, что антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы и принятия по ней решения в случае пропуска им срока на ее рассмотрение.

Аналогичная позиция последовательно отражена в судебных актах по делу N А40-78189/13.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для признания решений или действий государственного органа незаконными может являться лишь такое нарушение процедуры их принятия либо совершения, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено такое решение либо совершены такие действия.

Между тем, допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение права и законные интересы общества не затронуло, поскольку заявитель не был лишен возможности участвовать в рассмотрении поданной им жалобы, представлять доказательства и возражения для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Ссылки заявителя на необходимость выдачи заказчику обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений подлежит отклонению, поскольку правом на разрешение соответствующего вопроса обладает только антимонопольный орган, который самостоятельно определяет необходимость выдачи такого предписания и перечень действий, которые необходимы к совершению заказчиком.

В настоящем случае административный орган не установил обстоятельств, способствующих необходимости выдачи предписания заказчику, поскольку закупочная процедура последним не была нарушена. Иное толкование заявителем приведенных ранее норм права, оценка им фактических обстоятельств дела и его несогласие как с выводами антимонопольного органа, так и с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют об их ошибочности и не влекут необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, учитывая факт подачи обществом заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем данная заявка была обоснованно отклонена заказчиком, а также учитывая факт заключения и исполнения государственного контракта по результатам проведенной закупочной процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ процессуальных оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку названное решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-100290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов