Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-12267/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А07-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер кресел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-8975/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер кресел" (далее - ООО "Мастер кресел", истец), ОГРН 1140280011200, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (далее - ОАО "НПП "Бурсервис", ответчик), ОГРН 1050204438063, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 28 900 руб., пени в размере 45 373 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 19.06.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора основной долг был ответчиком погашен, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "НПП "Бурсервис" пени по договору в сумме 43 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данное уточнение иска принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2015 иск удовлетворен частично: с ОАО "НПП "Бурсервис" в пользу ООО "Мастер кресел" взыскана неустойка в размере 2079 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер кресел" (истец) просило решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что суд, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нарушил принцип свободы договора; оснований для снижения неустойки не имелось. Также ООО "Мастер кресел" не согласилось с судом в том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены. Податель апелляционной жалобы указал, что данные расходы являются его убытками, понесены по вине ответчика, снижение размера прямых убытков недопустимо. Кроме того, сумма судебных расходов завышенной не является, соответствует средним ценам на рынке юридических услуг по аналогичным спорам.

ОАО "НПП "Бурсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. Ответчик считает, что судом принято правильное решение в части снижения неустойки, поскольку ее размер превышает размер основного долга, при условии, что он был погашен. Установленный договором размер неустойки, по мнению ответчика, значительно превышает размер ответственности, обычно применяемый в предпринимательской деятельности, а также учетную ставку Банка России. ОАО "НПП "Бурсервис" полагает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ОАО "НПП "Бурсервис" (заказчик) и ООО "Мастер кресел" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ремонту кресел (л.д. 11-12). Согласно договору исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонт кресел с заменой необходимых запасных частей, а заказчик - принять результат работ и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 договора работы подлежали выполнению в срок с 22.10.2014 по 02.11.2014.

Цена договора (стоимость работ) определена в п. 3.1 договора, составила 30 850 руб. Сторонами подписано техническое задание к договору соответствующее указанной сумме (л.д. 13).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы.

10.11.2014 ОАО "НПП "Бурсервис" и ООО "Мастер кресел" подписали акт выполненных работ N 16, из которого следует, что исполнителем выполнены работы по реставрации кресел на сумму 28 900 руб., включая транспортные расходы в сумме 500 руб., предусмотренные техническим заданием (л.д. 14).

Результат работ не был оплачен заказчиком в установленный договором срок, в связи с чем ООО "Мастер кресел" 20.01.2015 направило ОАО "НПП "Бурсервис" предарбитражное напоминание (л.д. 10), а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 43 350 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ОАО "НПП "Бурсервис" после подачи иска, но до принятия его к производству судом, перечислило ООО "Мастер кресел" задолженность в сумме 28 900 руб., в связи с чем истец требование в указанной части не поддержал.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными, подлежат удовлетворению. Между тем с учетом возражений ответчика и обстоятельств дела суд посчитал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ОАО "НПП "Бурсервис" в пользу ООО "Мастер кресел" 2079 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением иска суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 5000 руб., указав, что заявленная ООО "Мастер кресел" сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. является чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора на оказание услуг от 20.10.2014 согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 4.2 договора). Размер неустойки составляет 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 18.11.2014 по 24.04.2015 (157 дней), ее размер составил 43 373 руб. (28 900 руб. х 0,1 % х 157), истец просил взыскать 43 350 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

ОАО "НПП "Бурсервис" в отзыве заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что сумма неустойки в размере 43 350 руб. значительно превышает сумму основного долга, а также ставку процентов по краткосрочным кредитам по месту нахождения истца, представило соответствующие доказательства (л.д. 31-33, 75-77).

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения о снижении заявленного размера неустойки правомерно принял во внимание обеспечительный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учел компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, а также размер основного долга. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в части оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не применены нормы материального права о свободе договора, о том, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (0,04 % в день) противоречит воле сторон о размере неустойки, который согласован в договоре, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о соразмерности исчисленной в соответствии с договором неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с изменением условий договора, обусловлено конкретными обстоятельствами дела, дающими основания полагать размер неустойки завышенным, не обеспечивающим баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Мастер кресел" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 10 000 руб.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2015, в соответствии с которым Мухаматгалеева Карина Константиновна (исполнитель) приняла на себя обязанность за вознаграждение изучить представленные заказчиком (ООО "Мастер кресел") документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление к ОАО "НПП "Бурсервис" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту кресел (л.д. 15-16).

Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (п. 4.1); денежные средства в указанном размере переданы исполнителю заказчиком по акту от 20.04.2015 (л.д. 17).

Также 30.07.2015 истец (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Информ" (исполнитель). В рамках указанного договора исполнитель обязался дать заказчику консультацию о действующих нормах в области гражданского права в части договорных обязательств сторон сделки в целях взыскания задолженности с ОАО "НПП "Бурсервис" по договору на оказание услуг по ремонту кресел от 20.10.2014, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о взыскании долга и неустойки, подготовить процессуальные документы, при необходимости представлять интересы заказчика при ведении переговоров с должником (л.д. 66-67).

Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (п. 3.1 договора); денежные средства в указанном размере уплачены исполнителю 05.08.2015 путем перечисления на расчетный счет (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что Ремаревская Любовь Рамзиевна, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью "Центр-Информ", действовавшая в интересах истца на основании доверенности от 30.07.2015 (л.д. 35), представила в суд уточненное исковое заявление (л.д. 53-54), судебную практику по вопросу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, участвовала в судебном заседании 26.08.2015 (л.д. 81-82).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, в том числе объем доказательственной базы, цена иска, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание характер и объем оказанной представителем правовой помощи.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных истцу представителем при рассмотрении настоящего дела, соответствует сумма расходов, не превышающая 5000 руб. Суд исходит из того, что указанное дело не относится к категории сложных, не требовало сбора значительного количества доказательств, изучения нормативного материала и судебной практики; рассмотрение иска не было обусловлено большим количеством заседаний, требующих участие представителя для выяснения значимых для дела обстоятельств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о снижении взыскиваемых расходов до указанной суммы являются верными.

Довод ООО "Мастер кресел" о том, что понесенные им расходы являются прямыми убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, урегулирован нормами процессуального права - положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в части применения указанных норм судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что судебные расходы завышенными не являются, их размер соответствует средним ценам на рынке юридических услуг, отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется. ОАО "НПП "Бурсервис", в свою очередь, возражая против доводов апелляционной жалобы, представило сведения о стоимости юридических услуг юридической компании "Альянс" и компании "АБ-Консультант", полученные посредством системы Интернет. Согласно полученной информации стоимость устных консультаций составляет от 500 руб., стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по несложным спорам от 5000 руб., что соотносится с размером взысканной судом суммы.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер кресел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко