Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-8831/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А03-3712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (рег. N 07АП-8831/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу N А03-3712/2015 (судья Фролов О.В.)

по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ОГРН1027000856211

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Квартал Преображенский", г. Барнаул ОГРН 1047000132376

о взыскании 16 652 328 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Квартал Преображенский" (ответчик) о взыскании 16 652 328 руб. 18 коп., состоящих из 14 842 446 руб. неосновательного обогащения и 1 809 882 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 15 года дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по месту регистрации ответчика.

Решением от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку границы земельных участков не определены в установленном законом порядке, сторонами при заключении договор аренды N ТО-21-15092 от 14 декабря 2004 года не достигнуто соглашение о существенном условии договора - его предмете, при таких обстоятельствах он не может являться заключенным, и не может порождать для сторон правовых последствий ввиду отсутствия самого предмета договорных отношений. Ответчиком не оспаривается сам факт использования земли, поскольку реальный объем такого использования (фактическая площадь земельного участка или участков, находящихся в фактическом владении и пользовании ответчиком) не может быть определен договором аренды ввиду его незаключенности, акт обследования от 19 декабря 2014 года является единственным письменным доказательством, свидетельствующим о размере земельного участка, используемого ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 14 декабря 2004 года в аренду ответчику было предоставлено 92 земельных участка площадью по 10 кв. м., по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского. Участки предоставлены для использования в целях эксплуатации нестационарных объектов мелкорозничной торговли. Срок действия договора установлен с 26 ноября 2004 год по 26 октября 2005 года. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи земельных участков от 14 декабря 2004 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельный участок считается переданным с момента подписания акта приема-передачи земельных участков.

По истечении указанного срока договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно платежным поручениям, ответчик вносил арендные платежи за использование земельных участков по договору от 14 декабря 2004 года, за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2014 г., также оплачивалась договорная неустойка.

Сотрудниками администрации Кировского района составлен акт обследования от 19 декабря 2014 года в отношении территории, по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского в границах пр. Кирова и ул. Карташова, согласно которому площадь обследуемой территории составляет 2 750 кв. м., пользователем участка является общество с ограниченной ответственностью "УК "Квартал Преображенский". На территории находятся 200 временных объектов, на момент проверки работало 162 киоска и павильона. Информацией, подтверждающей период использования территории, по ул. Дзержинского в границах пр. Кирова и ул. Карташова, администрация района не располагает.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка общей площадью 2 750 кв. м. в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в т. ч. Площади используемого ответчиком земельного участка и периода лежит на истце.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований рассматривать договор аренды земельных участков от 14 декабря 2004 года, как незаключенный, поскольку данный договор исполнялся сторонами, 92 участка по указанному в договоре адресу были переданы арендатору по акту приема-передачи и, что таким образом, для сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно предмета договора, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик вносил арендные платежи, департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска составлялись расчеты арендной платы по договору аренды от 14 декабря 2004 года за 2012, 2013, 2014 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом акт обследования от 19 декабря 2014 года, оформленный сотрудниками администрации Кировского района в отношении территории, по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского в границах пр. Кирова и ул. Карташова, по своему содержанию не может являться доказательством того, что в указанный в иске период ответчик фактически использовал земельный участок общей площадью 2 750 кв. м. в течение заявленного истцом периода.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу N А03-3712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев