Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-35732/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-137867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015

по делу N А40-137867/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1203),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" (ОГРН 1027739151550, ИНН 7725166060)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Проспект Мира, дом 5", 2) Правительство г. Москвы, 3) ООО "Фирма "Харбин", 4) ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС"

о взыскании убытков,

от истца: Громов М.А., по доверенности от 12.10.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица(1): не явился, извещен,

от третьего лица(2) : не явился, извещен,

от третьего лица(3) : не явился, извещен,

от третьего лица(4) : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом уплаченную по договору денежную сумму в размере 3.550.000 руб., разницу между уплаченной по договору денежной суммой и текущей рыночной стоимостью доли в размере 68.094.945 руб. (с учетом уточнения требований л.д.108-110).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-137867/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.03.1999 Правительством г. Москвы вынесено Постановление N 251 о реконструкции жилого дома 5, стр.1 по проспекту Мира (л.д.8-10).

13.01.2000, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 251 от 30.03.1999, между Правительством г. Москвы, ЗАО "Проспект Мира, дом 5" и ТОО "Фирма "Харбин" был заключен Инвестиционный Контракт (л.д.11-23).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилых помещений, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр.1 (п.2.1.).

В рамках Контракта Инвесторы обязались за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию помещений нежилой части здания (п. 2.2.), а Администрация (Правительство г. Москвы) - по выполнению обязательств инвесторов оформить права собственности сторон по объекту инвестирования (п. 5.1.6).

Статьей 7 Контракта стороны согласовали уступку прав по контракту.

В соответствии с п. 7.1., 7.2. Контракта, между Правительством Москвы (Администрацией), ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (Первый инвестор), ООО "Фирма "Харбин" (Второй инвестор) и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (Соинвестор) подписано Дополнительное соглашение N 5-1524/р-2-1776 ЧУП от 08.08.2001 (л.д.24-28).

Предметом Дополнительного соглашения явилась частичная уступка ЗАО "Проспект Мира, дом 5" своих прав и обязательств по Контракту ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" и внесение изменений в Контракт (п.2.1.1 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения доля Соинвестора в праве на построенный объект подлежит выделу из доли Первого инвестора, и определяется на основании двухстороннего договора между ними.

Между ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (Первый инвестор) и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (Соинвестор) 28.11.2000 заключен Договора N 1/11 (л.д.29-31).

Стороны определили, что ЗАО "Проспект Мира, дом 5" уступает все права по Контракту в части нежилых помещений 1-го этажа, первоначальной площадью 294,1 кв. м (п.2., п.7.1.).

Цена договора согласована сторонами в разделе 8.

ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" платежным поручением N 101 от 27.11.2000 перечислило ЗАО "Проспект Мира, дом 5" 7.871.528 руб., как отражено в назначении платежа в качестве частичной оплаты по дополнительному соглашению (л.д.32).

03.06.2002 Префектом ЦАО издано Распоряжение N 2214-р "О вводе в эксплуатацию законченных строительством встроенных помещений VIII, X, XII" (л.д.33-40).

19.12.2002 на основании судебных приказов, выданных Басманным районным судом г. Москвы, в отношении ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", было возбуждено исполнительное производство N 30/502 СП.

04.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N 30/502СП о наложении ареста на долю ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" по Инвестиционному контракту N 5-1524/р-2 от 13.01.200 и Дополнительному соглашению N 5-1524/р-2-1776 ЧУП от 08.08.2001 (л.д.96). Доля должника - 319,4 кв. м общей площади нежилых помещений VIII, X, XII.

23.05.2003 по Поручению судебного пристава-исполнителя от 19.05.2003 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Продавец) и ООО "ЭлитАльянсСтрой" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N Д/03-052/652 (л.д.41-43).

Предметом договора является приобретение имущества, принадлежащего должнику ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", арестованного в ходе исполнительного производства N 30/502, стоимость имущества составляет 3.500.000 руб. (п.1.1.).

Денежные средства в размере 3.550.000 руб. были перечислены покупателем в адрес продавца платежным поручением N 111 от 23.05.2003 (л.д.45).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33510/04-28-392 установлено, что ООО "ЭлитАльянсСтрой" заняло место соинвестора в результате покупки прав ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" по договору от 23.05.2003 N Д/03-052/652, заключенному с СГУП при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", в отношении инвестиционного объекта, реализованных в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС".

22.02.2008 Истец зарегистрировал право собственности на часть реконструированных нежилых помещений 1-го этажа, а именно нежилые помещения VIII, X, XII, общей площадью 325,4 кв. м (л.д.61).

02.07.2008 между ООО "ЭлитАльянсСтрой" (Продавец) и ООО "Рента Форум" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений площадью 325,4 кв. м (этаж 1, пом. VIII ком. 1-10, пом. X ком.1-15, пом. XII ком. 1-5) (л.д.62). Стоимость объекта составила 4.200.000 руб. (п.2.1.).

18.03.2009 между ООО "Рента Форум" (Продавец) и Мустафиным И.М. (Покпуталь) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений площадью 325,4 кв. м (этаж 1, пом. VIII ком. 1-10, пом. X ком.1-15, пом. XII ком. 1-5) (л.д.63). Стоимость объекта составила 4.200.000 руб. (п.2.1.).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 по иску ООО "Проспект Мира, дом 5", Департамента имущества г. Москвы к Мустафину И.М., Мустафиной А.Ф. и пр. принято решение об истребовании из незаконного владения нежилых помещений VIII, X, XII общей площадью 325,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, корп. 1, с передачей помещений в общую долевую собственность Москвы и ООО "Проспект Мира, дом 5" (ЗАО "Проспект Мира, дом 5" преобразовано в ООО "Проспект Мира, дом 5", которое в соответствии с уставными и регистрационными документами является правопреемником по всем правам и обязательствам) (л.д.65-68).

ООО "ЭлитАльянсСтрой" обращалось в суд кассационной инстанции с жалобой, однако определением суда от 17.11.2011 жалоба, поступившая в суд 15.09.2011, возвращена в связи с тем, что пропущен срок обжалования.

В мотивировочной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 отражено, что спорное имущество не могло быть отчуждено ни одним из участников инвестиционного проекта по собственной инициативе без согласия других участников, согласованная воля на отчуждение отсутствовала.

Мещанский районный суд г. Москвы, сославшись на п.1 ст.166 ГК РФ указал, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.302 ГК РФ) ничтожность первоначальной сделки является подтверждением выбытия имущества из их владения помимо воли, соответственно не требуется применение последствий недействительности сделки, как это определено в ст.167 ГК РФ.

Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Как следует из письменных пояснений, представленных истцом в материалы дела, обосновывая требования, истец сослался на Соглашение от 03.2.2014, заключенное между ООО "Рента Форум" и Мустафиным И.М., Соглашение от 10.02.2014, заключенное между ООО "Рента Форум" и ООО "ЭлитАльянсСтрой", платежное поручение от 20.03.2014 (л.д.97-99).

Указанные доказательства были поименованы истцом в качестве Приложения (л.д.99).

Однако, суд первой инстанции их к делу не приобщил, мотивированного отказа в приобщении доказательств - не указал.

Суд апелляционной инстанции приобщает указанные доказательства к материалам дела, поскольку они, как это отражено в письменных пояснениях по иску, являлись доказательствами позиции истца (л.д.99).

Как следует из Соглашения от 03.02.2014, заключенного между ООО "Рента Форум" и Мустафиным И.М., ООО "Рента Форум" обязался возместить Мустафину И.М. убытки в размере 4.200.000 руб., понесенные в результате истребования у покупателя, на основании Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N 2-575/11, нежилых помещений (п.1.1., 1.2.).

Соглашением от 10.02.2014, заключенным между ООО "Рента Форум" и ООО "ЭлитАльянсСтрой", стороны определили, что в счет исполнения реституционного обязательства, ООО "ЭлитАльянсСтрой" вместо ООО "Рента Форум" удовлетворит требования Мустафина И.М. о возмещении понесенных убытков в размере 4.200.000 руб., при условии получения согласия Мустафина И.М. на перевод долга (п.6,7).

14.02.2014 между ООО "ЭлитАльянсСтрой", ООО "Рента Форум", Мустафиным И.М. заключен договор о переводе долга в размере 4.200.000 руб.

Платежным поручением N 1 от 20.03.2014, ООО "ЭлитАльянсСтрой", перечислил Мустафину И.М. 4.200.000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 3.550.000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 3.550.000 руб. были перечислены в адрес ответчика платежным поручением N 111 от 23.05.2003 (л.д.45).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 68.094.945 руб., как разницы между уплаченной по договору суммы и текущей рыночной стоимостью доли.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации (постановление от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства, что у истца возникли убытки в размере 68.094.945 руб., как разницы между уплаченной по договору суммы и текущей рыночной стоимостью доли, по вине ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-137867/15 изменить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" (ОГРН 1027739151550) убытки в размере 3.550.000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 40.898 (сорок тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук