Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42222/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-64718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Аутсорсинг 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года

по делу N А40-64718/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РРСИ+"

(ОГРН 1027739065441, 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 29)

к Закрытому акционерному обществу "Аутсорсинг 24"

(ОГРН 1057747032727, адрес: 115114, Москва, пер Дербеневский 1-й, дом 5, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, от правопреемника истца: Мельников В.И. (по доверенности от 15.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворив уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования истца в полном объеме, решением от 27 июля 2015 года с ЗАО "Аутсорсинг 24" взыскал в пользу ООО "РРСи+" сумму основного долга в размере 44 497, 80 условных единиц, подлежащих оплате в российских рублях из расчета 1 у.е.равна одному доллару США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату осуществления платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356, 26 у.е подлежащих оплате в российских рублях из расчета 1 у.е. равна одному доллару США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату осуществления платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 094 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение суда не содержит сведений о дате, согласно которой ответчик просрочил свои обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым истец передал в собственность ответчика телекоммуникационное оборудование на общую сумму 84 780, 30 условных единиц, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар был принят представителем ответчика, что подтверждается подписями и печатью на накладных. Поставщик свои обязательства по передаче товара выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Ответчик товар оплатил лишь частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 44 497,80 у.е., доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном к взысканию размере. Ответчик сумму задолженности и процентов не оспорил, ходатайств о снижении суммы процентов не заявил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворении на основании договора цессии N ЦС001 от 27 августа 2015 в соответствии со ст.ст.382,384 ГК РФ, ст.48 АПК РФ

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "РРСИ+" на ООО "Бизнес Телеком-Импорт"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-64718/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аутсорсинг 24" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын