Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42039/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-191871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-191871/2014, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 58 330 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 58 330 рублей 72 копеек пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по накладным N ЭП488850, N ЭО703141 не учтено увеличение срока доставки на основании пункта 9 Правил N 27; по накладным N ЭР499322, N ЭС279139, N ЭС534749 не учтено увеличение срока доставки на основании пункта 6.3. Правил N 27 в связи с устранением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.07.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние вагоны. Вагоны доставлены на станцию назначения с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Устава, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Из сведений, содержащихся в накладных N ЭП488850, N ЭО703141 усматривается, что перевозчик при расчёте сроков доставки вагона учёл дополнительные сутки, предусмотренные пунктом 9 Правил N 27. По накладной N ЭП488850, согласно отметкам перевозчика, срок доставки составляет 9 суток, вместо 7 нормативных суток. По накладной N ЭО703141 - 6 суток, вместо 5 суток.

Оснований для применения пункта 5.13 Правил N 27 не имеется, так как в соответствии с Тарифным руководством N 4 строящийся участок Коротчаево-Сывдарма является инфраструктурой ОАО "РЖД", а не ОАО "ЯЖДК".

По данным накладным истцом расчёт просрочки произведён верно, оснований для дополнительного увеличения срока доставки не имеется.

Перевозчик может быть освобождён от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. Самого факта технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.

Совокупность документов, подтверждающих последовательность действий по удостоверению факта технической неисправности, по направлению в ремонт, следование из ремонта в отношении вагонов, следовавших по накладным N ЭП488850, N ЭО703141, N ЭР499322, N ЭС279139, N ЭС534749, ответчиком не представлено. Ответчиком нарушены пункты 6.6, 10.4 Правил N 27 о не проставлении отметок в накладной о задержке вагона с указанием акта общей формы, "досылочная".

В соответствии с приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23-м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учёту в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трёх часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Указанное правило также отражено в приказе МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Согласно пункту 3.2.5 Правил N 45 в акте общей формы указывается номер уведомления формы ВУ-23-М, наименование станции обнаружения технической неисправности и станции выполнения текущего отцепочного ремонта, описание технической неисправности и причин её возникновения, отметка об уведомлении владельца вагона. Владелец вагона уведомляется в частности с той целью, чтобы он имел возможность прибыть на станцию отцепки вагона и мог участвовать в выявлении причин технической неисправности, мог в письменном виде давать пояснения, возражения на факт отцепки (пункт 3.5 Правил N 45).

Представленные ответчиком акты общей формы не соответствуют данным требованиям, в них нет отметок об уведомлении владельца вагона (истца) о выявлении технической неисправности, описание технической неисправности.

Представленные ответчиком документы, а именно акты общей формы, уведомления в ремонт составлены перевозчиком в одностороннем порядке без привлечения истца как владельца вагона к процессу установления причин отцепки. Данные основания, а также отсутствие в накладных отметок о задержки вагонов в пути следования, означает, что оснований для увеличения сроков доставки по пункту 6.3 Правил N 27 не имеется.

Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлены документы о фактически произведённом ремонте вагонов, а именно дефектная и расчётно-дефектная ведомость, акт выполненных работ.

Указание ответчиком на неисправность вагона, возникшую по техническим причинам, не снимает ответственности с перевозчика за просрочку доставки грузов, поскольку в силу статьи 20 Устава перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, проводя соответствующий осмотр подаваемых к отправке вагонов и отвечает за технические неисправности вагонов, возникшие в пути следования. Вагоны приняты перевозчиком к перевозке без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения сроков доставки не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-191871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев