Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-6570/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-6486/2015

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания первого строительного фонда

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2015 года по делу N А45-6486/2015 (судья Ю. М. Апарин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергоресурсосбережение" (ОГРН 1125476024101, ИНН 5410046150)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания первого строительного фонда (ОГРН 1125476089970, ИНН 5409237390)

о взыскании задолженности в размере 59167 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания первого строительного фонда на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года по делу N А45-6486/2015.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания первого строительного фонда (далее - ООО УК ПСФ) ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что сотрудник ООО УК ПСФ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Согласно штатному расписанию ООО УК ПСФ другие сотрудники не вправе составлять апелляционные жалобы. Таким образом, у ООО УК ПСФ отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции объявлена 29.05.2015, полный текст решения изготовлен 29.05.2015. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.05.2015 является 29.06.2015, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд ответчиком в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 21.10.2015, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания первого строительного фонда не представлено.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта. Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудник ООО УК ПСФ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а согласно штатному расписанию ООО УК ПСФ другие сотрудники не вправе составлять апелляционные жалобы, не может быть признана обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ООО УК ПСФ для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного заявитель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания первого строительного фонда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю. Документы, поступившие в электронном виде, считаются возвращенными.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко