Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-28476/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-202789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-202789/2014, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО" УК ЖКХ г. Зеленограда" (ОГРН 1047796948759) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Загртденов И.А. по доверенности от 02.06.2015;

Гаврилова А.Д. по доверенности от 31.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г.Зеленограда" о взыскании с ответчика 2 143 924 руб. 59 коп., в том числе 1 315 460 руб. 92 коп. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-10-030943 за период с 1-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года, и 828 463 руб. 67 коп. в виде пеней, начисленных за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору за период с 01.04.2013 по 05.11.2014.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ЖКХ г.Зеленограда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 04 августа 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований - отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-10-030943 за период с 1-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года в сумме 1 190 404,18 руб., и 975 545,18 руб. в виде пеней, начисленных за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 г.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований (ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства), принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки (с учетом применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), в остальной части в иске отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-10-030943, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком с 21.09.2005 по 20.09.2030 земельный участок с кадастровым номером 77:10:01001:073 площадью 16 057 кв.м с адресными ориентирами: г. Зеленоград, 3-й западный проезд, дом 7, - для эксплуатации производственно-складского комплекса.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 187 288 руб. 85 коп. в год.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе при индексации ставок арендной платы вследствие инфляции, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору за период с с 1-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года своевременно не вносилась, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы согласно представленному истцом расчету составляет 1 190 404,18 руб.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда доказательств внесения арендной платы в указанном выше размере не представлено, требования истца в части взыскания арендной платы в сумме 1 190 404,18 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, что составило 975 545,18 рублей.

Расчет неустойки был проверен судебной коллегией и признан обоснованным, однако, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, приходит к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% годовых, а заявленные истцом ко взысканию 975 545,18 руб.23 коп. составляют 81% от размера имеющейся задолженности.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокий процент договорной пени - 0,2% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в денежном выражении составляет 487 772,59 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-202789/2014 отменить.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ г. Зеленограда" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 190 404 руб. 18 коп. арендной платы и 487 772 руб. 59 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ г. Зеленограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 33 829 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина