Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12679/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А65-13940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "АСПК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N А65-13940/2015 (Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "АСПК" (ОГРН 1021606152611, ИНН 1609000880), Республика Татарстан, г. Арск,

к открытому акционерному обществу "НАСКО" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения в размере 39 945 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСПК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ичком к открытому акционерному обществу страховая компания "НАСКО" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 39 945 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N А65-13940/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Беларус-82.1, государственный номер 4952 ЕР, под управлением водителя Загидуллина Ф.Р. и автомобиля Renault, государственный номер С 829 НВ, под управлением водителя Р.Г. Валиуллина.

Данные транспортные средства принадлежат истцу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 20.03.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 Загидуллин Ф.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство Renault, государственный номер С 829 НВ получило повреждения.

Гражданская ответственность Загидуллина Ф.Р., водителя Беларус-82.1, государственный номер 4952 ЕР на момент совершения ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полюсом серии ССС N 0685990336.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault, государственный номер С 829 НВ, также застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полюсом серии ССС N 0691455885 соответственно.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на совпадение в одном лице потерпевшего и причинителя вреда, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (извещение от 31 марта 2015 года).

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утвержденные во исполнение вышеназванного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причинённый имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинённый вред, не возмещается.

Действующее законодательство и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Довод истца о том, что действующим законодательством не допускается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения водителем вреда имуществу работодателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку работник, управляющий автомобилем работодателя, не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В статье 1 Закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом (статья 1 Закона).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - ООО "Траст-Авто 1", то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N А65-13940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова