Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11182/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А34-5880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2015 по делу N А34-5880/2014 (судья Гусева О. П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Ионов А.В. (паспорт, доверенность N 8 от 26.12.2014),

закрытого акционерного общества "Тандер" - Мизин Д.П. (паспорт, доверенность N 2-4/574 от 27.07.2015).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 29 856 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 29 856 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3. л.д. 50-52).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения спорных работ истцом и согласования их перечня с ответчиком опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а отсутствие согласования стоимости выполненных мероприятий по подключению не снимает с ответчика обязанности произвести оплату фактически понесенных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганская генерирующая компания" указывает на то, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на подключение к сетям горячего водоснабжения не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных расходов на такое подключение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает на ее несостоятельность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.09.2011 между ОАО "Курганская генерирующая компания" (исполнитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик) заключен договор N КГК-П/52/09.11 о подключении объекта капительного строительства: торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 1а (далее - объект), к тепловым сетям (т.1, л.д. 12-15).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта, и фактическому присоединению этого объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям теплоснабжения. Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению и фактическому присоединению исполнителю в объеме выполненных им действий.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подключение объекта к тепловым сетям выполняется исполнителем в течение 6 месяцев с момента утверждения Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области платы за подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств.

На основании пункта 4.1 договора цена договора складывается из платы за подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры и платы за его фактическое присоединение, определяемые в соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора.

В силу пункта 4.2 договора размер платы за подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры определяется на основании тарифа, подлежащего установлению Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

В соответствии с приложением N 3 к договору размер платы за выполнение исполнителем мероприятий по фактическому присоединению объекта составляет 3910 руб. 41 коп.

В приложении N 1-3 к договору сторонами согласованы условия подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям, а также перечень мероприятий, необходимых для подключения объекта к тепловым сетям.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 02.08.2012 N 29-2 установлена плата за подключение объекта к сетям теплоснабжения (отопления) ОАО "Курганская генерирующая компания" в размере 320 422 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 112).

Локальным сметным расчетом N 4-0303-05-12 подтверждается согласованность сторонами перечень работ по договору и их стоимость в сумме 378 098 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 113-123).

На основании акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, объекта капитального строительства к подключению к тепловой сети ОАО "Курганская генерирующая компания" от 23.11.2012, акта о присоединении к тепловой сети от 23.11.2012, акта о выполнении условий договора истец исполнил свои обязательства по подключению объекта капитального строительства - торгово-офисного здания по ул. Свердлова, 1а в г. Кургане к тепловым сетям ОАО "Курганская генерирующая компания" надлежащим образом (т.1, л.д. 23-24, 25, 101).

Ответчик оплатил стоимость работ по договору платежным поручением от 17.08.2012 N 88627 в размере 378 098 руб. 13 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N20200496 от 29.12.2012 в размере 3 910 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 102, 103).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком произведена оплата только стоимости работ по подключению объекта к системе отопления, тогда как пунктом 2.3 договора и приложениями N 1 и N 2 к договору предусмотрено подключение объекта, как к сетям отопления, так и к сетям горячего водоснабжения, 14.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по подключению объекта к сетям горячего водоснабжения., оставленная последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком перечня работ по подключению объекта к сетям горячего водоснабжения, их стоимости, а также доказательств выполнения указанных работ, осуществления фактических расходов в сумме, превышающей 378 098 руб. 13 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные в рамках договора оказания услуг работы надлежащего качества по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что акт о выполнении условий договора от 20.09.2011 N КГК-П/52/-9.11 (т. 1 л.д. 101), согласно которому произведено подключение объекта капитального строительства Торгово-офисного здания по ул. Свердлова, 1а в г. Кургане к тепловым сетям, подписан представителями сторон без возражений.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением от 17.08.2012 N 88627 в сумме 378 098 руб. 13 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N20200496 от 29.12.2012 в сумме 3 910 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 102, 103), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от том, что условия договора выполнены сторонами надлежащим образом, задолженность по данному договору перед истцом у ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 29.05.2015 N 22 судом установлено, что стоимость и перечень работ по подключению объекта к сетям горячего водоснабжения в локальный сметный расчёт N 4-0303-05-12 не включены (т.3, л.д. 35-37).

При этом факт подключения объекта капитального строительства - торгово-офисного здания по ул. Свердлова, 1а в г. Кургане к сетям отопления и горячего водоснабжения представителями сторон не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено экспертным заключением и пояснением эксперта, что фактическая стоимость работ по подключению объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 1а, к сетям горячего водоснабжения Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в сумме 29856 руб. включена в общую стоимость выполненных работ, которая составила 275 200 руб., а также, что в рамках осмотра теплосетей ответчика установить факт выполнения спорных дополнительных работ истцом, не представляется возможным, поскольку указанный трубопровод не относится к тем коммуникациям, на которых проставляются указанные сведения, что влечет довод подателя жалобы о необходимости проверки объема и стоимости работ по подключению объекта ответчика именно к сетям горячего водоснабжения несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что доказательств осуществления дополнительных фактических расходов в сумме, превышающей сумму перечисленной ответчиком оплаты в размере 378 098 руб. 13 коп., истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении порядка проведения судебной экспертизы, а также выводов экспертного заключения истцом документально обоснованных возражений не заявлено, судом апелляционной инстанции основания для критической оценки таких обстоятельств также не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в спорный период тариф на присоединение к сетям горячего водоснабжения не был утвержден истец обязан доказать фактическое несение расходов по такому виду деятельности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком перечня работ по подключению объекта к сетям горячего водоснабжения, их стоимости, а также доказательств выполнения указанных работ истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений из материалов дела не усматривается, при этом исковые требования оспариваются ответчиком в полном объеме. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Суд первой инстанции не ограничивал истца в возможности предоставить дополнительные доказательства, однако, истец своим правом не воспользовался. Период времени рассмотрения дела является достаточным для подготовки таких доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве доказанных и подлежащих удовлетворению. Возражения истца отклоняются, поскольку являются неподтвержденными и документально не аргументированными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2015 по делу N А34-5880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова